manoeuvre en mêlée

[zeitoun]

bonjour à tous,

je n'arrive pas à trouver dans les règles un paragraphe qui autorise un BG à se mettre sur le flanc du BG qu'il combat en overlap pour l'obliger à tourner une figurine et ainsi combattre sur deux directions .

est ce possible? y a t il une question de distance (un BG de 6 plaquettes de HF sur 2 rangs peut il faire une roue pour toucher)

Je sais par contre que cela ne comptera pas comme une prise de flanc légale. Le but étant juste de rajouter des troupes en mêlée et de donner une petite pénalité à l'adversaire.

Je demande cela car sur la partie d'hier soir mon BG de HF spearmen n'a pas que très peu soulagé (seulement 2 plaquettes de débord) le BG de cavalerie qui a sombré petit à petit devant les yeux attristés des lanciers.

petit schéma
AA H<A
AA HAA
HHHCC HCC
CC CC

AVANT APRES SOUHAITE

Merci d'éclairer ma lanterne..

ludiquement

[frederic]

Si je ne me trompe pas :

pour que le BG adverse compte comme combattant dans deux directions et souffre d'un POA "-" supplémentaire, il faut que la prise de flanc soit légale, ce qui en plus lui fait perdre un niveau de moral lors du contact.

[zeitoun]

cela signifie que l'on ne peut pas manoeuvrer une fois que l'on est en overlap sur le front de l'unité?

ps: je refait mon schéma car je viens de m'apercevoir que ma mise en page n'a pas été respectée.

avant
......AA
......AA
HHHCC
......CC

après
...H
...H<A
...HAA
.....CC
.....CC

[olivier]

La procédure est expliqué p 76, 77

[zeitoun]

si j'ai bien compris les pages citées ci dessus la procedure serait donc la suivante;

les spearmens se deplacent pour être toujours en contact coté/ contre coté pour apporter toujours l'overlap. Puis dans une autre phase se tournent pour faire face au flanc. L'adversaire decide alors s'il tourne les plaquettes pour faire face ou non. Puis dans une autre phase se les plaquettes se deploient pour augmenter le nombre de combattants.

Mon anglais étant limité merci de confirmer cette interpretation.

ludiquement

[olivier]

C'est cela.
De plus c'est possible même si le BG ennemi n'est pas en mêlée, mais à ce moment le BG à certaines autres options

[zeitoun]

merci olivier pour tes informations qui sont toujours très précieuses pour l'ensemble des joueurs.

Ps: je joue aussi carthaginois tardifs mais je n'arrive pas à trouver ta liste avec laquelle tu as gagné le dernier tournoi.
Peux tu me l'envoyer par mail histoire de comparer avec ma compo? et derniere question est ce que en version Hannibal en afrique (202) les MF sup deviennent obligatoires et doit on obligatoirement prendre un IC?

ludiquement

o.marceau@wanadoo.fr

[olivier]

Flatteur!
je t'ai envoyé ma liste en PM.
Etant donné qu'Hannibal doit etre IC ( p25 de ROR) et que les options 202 BC concernent Hannibal, je dirais oui aux deux.
D'un autre cote les Bruttiaens c'est pas des burnes !

[frederic]

Ne vaut-il pas mieux positionner le BG de HF de manière à ce qu'il fasse une vrai charge de flanc et obtenir la perte d'un niveau de moral ?
Car dans le cas évoqué, si l'ennemi contacté ne tourne pas de plaquette, il ne souffre pas de POA "-" pour combat dans deux directions. Donc le seul avantage est d'obtenir 4 dés de plus au lieu de 2.
C'est vrai que ça fait perdre un tour complet de mouvement, mais il y aura une phase d'impact supplémentaire.

[olivier]

Cela dépend.
D'un coté tu fais dégrader d'un niveau avec la prise de flanc,de l'autre tu gagnes 2 tours de combat. Il faut analyser la position dans la bataille avant de faire le choix.

[domblas]

attention attention
se tourner de 90 ° lorsqu'on est flanc contre flanc n'est possible que lorsque le BG ennemi n'est pas au combat sur son front.

il faut que les deux BG soient libres sur leur fronts!!!

donc la solution pour le BG qui est en overlap et qui souhaite se mettre sur le flanc avec son frontest la suivante:

au tour 1 avancer de la profondeur de la première base ennemi et pivoter du maximum pour preparer une charge
charger au tour 2, puis se conformer

voila

[domblas]

lisez la réponse de RBS a une question identique:

2. A BG is fighting in an overlap position (front corner to corner contact with a friendly BG in frontal combat with enemy) . According to P.50 it is FREE to move, charge or evade etc. If it chooses to move forward (slightly) so that it is still in a qualifying overlap position but now ALSO in 'side to side' contact with the enemy BG can it subsequently (in the next turn) make a 90 degree turn and fight the enemy by bringing its front edge into contact with the flank of the enemy BG (potentially with more dice as it will have more bases in contact after the turn)? This appears possible as explained on P.76, 77 & 78 except that it says, 'IF NOT, they can engage in melee as follows.....' This appears to disqualify the 90 degree turn as an option IF they are 'eligible' to fight as an overlap. If this is NOT possible



It is not possible.


can someone please clarify how one exploits the open flank with a unit that IS IN overlap position (other than moving away, turning and then doing a flank charge - potentially 3 turns later?)



One can't. This is intentional.

[dvorkin]

D'accord avec toi, j'ai joué hier soir le cas c'est posé j'ai accepté le turn à 90° mais en relisant ce matin je me suis fais jambonné

[domblas]

le jeux cherche a eviter les prises de flanc sorties de nulle part comme a DBM

[Pikeaddict]

Je confirme les propos d'Olivier quelques posts plus hauts, Il est possible de se tourner de 90° pour engager le flanc, que le BG ennemi soit en mélée ou non.
Les pages concernées sont bien les pages 77 et 78.
Il est d'ailleurs évoqué le cas des BG qui pourraient s'évader dans un tel cas et qui ne le peuvent pas si ils sont déjà en mélée !

Jérôme

[dvorkin]

correct

Merci Jérôme de cette précision

[domblas]

Il est d'ailleurs évoqué le cas des BG qui pourraient s'évader dans un tel cas et qui ne le peuvent pas si ils sont déjà en mélée !

n'est-ce pas evoqué dans le cas de groupes qui se tournent lorsq'ils n'ont plus d'ennemi en face?

au secours RBS toi qui parle français, éclaire nous

[olivier]

Je persiste dans mon interprétation!
par contre dans quel post as tu trouvé les propos de RBS?

[domblas]

en relisant les regles je dois bien admetre que tu as raison olivier mais alors ce post de richard Bodley Scott me trouble:

c'est dans une question de regle de bugle999, en page 2