Ludica 2013 - Torneo di FOG 30 nov. e 1 dic.

[sdaddino]

Ultima tappa del campionato italiano di FIeld of Glory 2013 si disputerà il 30 nov. e 1 dic. in concomitanza con la manifestazione "Ludica" che si terra presso la fiera di Roma (solito posto dell'anno scorso)..
Nuova fiera di roma. Periodo qualsiasi esercito dal 1000 al 1500
Regole twvoli con terreno fisso

Ogni tavolo presenterà in maniera casuale i seguenti pezzi:
1-3 uneven
1-3 rough
1-3 difficult
0-1 impass
0-2 variable
Ogni tavolo avrà comunque un numero di pezzi compresi tra 4-7 pezzi.
Il vincitore dell iniziativa decide se tenere o cedere iniziativa, colui che ha iniziativa decide il lato del tavolo da cui entrare, il difensore puo muovere con il metodo di fog 3 pezzi di terreno (è permesso cercare di muovere anche piu di una volta lo stesso pezzo), alla fine attaccante puo spostare un pezzo.
Ogni giocatore dovra portare un marker 4cm x 4cm denominato obiettivo da piazzare ad oltre 15 inch dal bagaglio.

Oltre al solito punteggio alla fine delle 4 partite e solo alla fine delle 4 partite si aggiungeranno i punti extra conquistati dai giocatori.
I punti extra sono:
5 pti bagaglio conquistato
4 pti obiettivo avversario conquistato
2 pti C-in-C ucciso
1 pto sub o ally ucciso.
La classifica finale sarà data dalla somma delle 4 partite con il metodo 30-0 + i punti extra che saranno rivelati solo dopo la 4 partita.
Uno schema riporterà tutti i punti extra fatti per tutti i giocatori.

[Arkan02]

grandeeeeee! un periodone con un sacco di eserciti fichi!

[Weedo86]

Fino 1500....cioe sono validi gli esserciti di FOG-R fino quella data, certo???

Bel periodo...ci sono Bizantini!

Pablo

[MIKIMOTO]

Mi piace molto la formula del terreno a sorteggio

[MatteoPasi]

Io mi dovrei laureare il 9/12 ma sono in attesa di conferma della data, se non me la anticipano di una settimana cercherò di esserci.

[MIKIMOTO]

Oltre al solito punteggio alla fine delle 4 partite e solo alla fine delle 4 partite si aggiungeranno i punti extra conquistati dai giocatori.
I punti extra sono:
5 pti bagaglio conquistato
4 pti obiettivo avversario conquistato
2 pti C-in-C ucciso
1 pto sub o ally ucciso.
La classifica finale sarà data dalla somma delle 4 partite con il metodo 30-0 + i punti extra che saranno rivelati solo dopo la 4 partita.
Uno schema riporterà tutti i punti extra fatti per tutti i giocatori.

Vorrei far riflettere sul fatto che i punti "bonus" (un max di 14 a partita) potrebbero generare un "io uccido te e tu uccidi me" che farebbe aumentare i punti conquistati senza malus (cosa per la quale non mi piace il 30-0); questo nelle ultime partite potrenne generare punteggi anomali.

Sarebbe meglio che i punti bonus conquistati fossero la somma algebrica di quelli conquistati e persi.

Esempio:
Conquisto il bagaglio (+5) e elimino un generale (+1) ma perdo l'obiettivo (-4), quindi faccio un +2, mentre l'avversario fa -2 e non io +6 e lui +4

[sdaddino]

ma se pensiamo che ci siano sti inciuci allora meglio non giocare
chi è cosi squallido da poter fare una cosa del genere? questo puo valere allora anche per i punti...
diciamo che ci siamo fatti delle unita cosi invece di 10-10 facciamo 15-15
ma non riesco neanche ad immaginarlo
i punti bonus sono fatti prorio per rendere un po piu di suspance fino alla fine... e poi perderesti tu un generale per prenderne uno dell'avversario?

[MIKIMOTO]

ma se pensiamo che ci siano sti inciuci allora meglio non giocare
chi è cosi squallido da poter fare una cosa del genere? questo puo valere allora anche per i punti...
diciamo che ci siamo fatti delle unita cosi invece di 10-10 facciamo 15-15
ma non riesco neanche ad immaginarlo
i punti bonus sono fatti prorio per rendere un po piu di suspance fino alla fine... e poi perderesti tu un generale per prenderne uno dell'avversario?

Perdonami Stefano, non parlavo di "inciuci", in Italia giustamente si pensa sempre prima a questo; riflettevo solo su fatto che si tenderà più a prendere punti che a difendere i propri.

[sdaddino]

ma se pensiamo che ci siano sti inciuci allora meglio non giocare
chi è cosi squallido da poter fare una cosa del genere? questo puo valere allora anche per i punti...
diciamo che ci siamo fatti delle unita cosi invece di 10-10 facciamo 15-15
ma non riesco neanche ad immaginarlo
i punti bonus sono fatti prorio per rendere un po piu di suspance fino alla fine... e poi perderesti tu un generale per prenderne uno dell'avversario?

Perdonami Stefano, non parlavo di "inciuci", in Italia giustamente si pensa sempre prima a questo; riflettevo solo su fatto che si tenderà più a prendere punti che a difendere i propri.

adesso mi faccio due conti...e vedo se allora si puo fare

[MIKIMOTO]

Ogni tavolo presenterà in maniera casuale i seguenti pezzi:
1-3 uneven
1-3 rough
1-3 difficult
0-1 impass
0-2 variable
Ogni tavolo avrà comunque un numero di pezzi compresi tra 4-7 pezzi.

In questa lista dei pezzi manca gli Open, che sono presenti in Steppe (4) ed in Developped, Agricultural e Desert (2); dovrebbero essere inclusi nei 4-7 pezzi che possono uscire, così da non penalizzare troppo gli eserciti di cavalleria.

[sdaddino]

non sono messi gli open perche in teoria tutti i tavoli hanno 7 elementi
mettendono 4 hai 3 elemtni di open sottointeso
tutto qui
perchè era brutto vedere dei pezzi strani sul tavolo...comunque ci saranno tavoli "open" e cioè da 4 elemnti

[MIKIMOTO]

non sono messi gli open perche in teoria tutti i tavoli hanno 7 elementi
mettendono 4 hai 3 elemtni di open sottointeso
tutto qui
perchè era brutto vedere dei pezzi strani sul tavolo...comunque ci saranno tavoli "open" e cioè da 4 elemnti

Perfetto, tutto chiaro.

[GuglielmoMarlia]

Data la presenza di pubblico sarebbe bello se i campi di battaglia risultassero visivamente attraenti.
Prima domanda: Non è che si dovrebbe prevedere pure un campo di battaglia completamente privo di terreni con ostacoli? Ci sono vari casi storici (es. Bagradas).
Una volta ho partecipato ad un torneo simile in cui c'erano tra l'altro terreni particolari, quali un'oasi centrale col valore (bonus) elevatissimo. Oppure un'area di combattimento ben pavimentata, in cui la fanteria pesante, e solo quella, poteva procedere più velocemente, tipo a 4 MU, etc.).
Da evitare un fiume centrale che dissuaderebbe dal venire alle mani e svantaggerebbe troppo alcuni eserciti.
Un ultimo commento: non bisogna aspettarsi un'assenza di critiche, non tutti saranno d'accordo. Però direi che si può provare qualcosa di nuovo e decidere dopo se piace o no.

[MIKIMOTO]

Data la presenza di pubblico sarebbe bello se i campi di battaglia risultassero visivamente attraenti.
Prima domanda: Non è che si dovrebbe prevedere pure un campo di battaglia completamente privo di terreni con ostacoli? Ci sono vari casi storici (es. Bagradas).

Condivido, gli albionici sono patiti dei campi di battaglia incasinati, in realtà il 90% delle battaglie antiche "importanti" si sono combattute in pianure più o meno grandi a seconda del numero di combattenti coinvolti, prive di elementi del terreno, se non ai margini del campo di battaglia, o con qualche collinetta dalla quale i generale osservava lo scontro.

[MatteoPasi]

Data la presenza di pubblico sarebbe bello se i campi di battaglia risultassero visivamente attraenti.
Prima domanda: Non è che si dovrebbe prevedere pure un campo di battaglia completamente privo di terreni con ostacoli? Ci sono vari casi storici (es. Bagradas).

Condivido, gli albionici sono patiti dei campi di battaglia incasinati, in realtà il 90% delle battaglie antiche "importanti" si sono combattute in pianure più o meno grandi a seconda del numero di combattenti coinvolti, prive di elementi del terreno, se non ai margini del campo di battaglia, o con qualche collinetta dalla quale i generale osservava lo scontro.

Non sono mica sicuro, ne nomino solo alcune di quelle più note e combattute da eserciti di HF o Cv (lascio stare i traci ed il ciarpame simile):

Canne - fiume sul lato a tagliare in due il campo (infatti poi una parte dell'esercito romano non ha combattuto perché era dalla parte sbagliata)
forche caudine - colline ripide
Cinocefale - combattuta sui crinali
Teuteburgo - foresta
Transimeno - Tra colline e lago
Trebbia - con fiume e paludi
Campi catalaunci - colline ripide
Termopili - passo montano
battaglia si siracusa - colline
e chiudo con la battaglia di cui non ricordo il nome tra il Tardo Alessandrino imperiale ed l'Indiano Classico giocata (combattuta) su terreno boscoso

[gianfrancocimino52]

Data la presenza di pubblico sarebbe bello se i campi di battaglia risultassero visivamente attraenti.
Prima domanda: Non è che si dovrebbe prevedere pure un campo di battaglia completamente privo di terreni con ostacoli? Ci sono vari casi storici (es. Bagradas).

Condivido, gli albionici sono patiti dei campi di battaglia incasinati, in realtà il 90% delle battaglie antiche "importanti" si sono combattute in pianure più o meno grandi a seconda del numero di combattenti coinvolti, prive di elementi del terreno, se non ai margini del campo di battaglia, o con qualche collinetta dalla quale i generale osservava lo scontro.

Non sono mica sicuro, ne nomino solo alcune di quelle più note e combattute da eserciti di HF o Cv (lascio stare i traci ed il ciarpame simile):

Canne - fiume sul lato a tagliare in due il campo (infatti poi una parte dell'esercito romano non ha combattuto perché era dalla parte sbagliata)
forche caudine - colline ripide
Cinocefale - combattuta sui crinali
Teuteburgo - foresta
Transimeno - Tra colline e lago
Trebbia - con fiume e paludi
Campi catalaunci - colline ripide
Termopili - passo montano
battaglia si siracusa - colline
e chiudo con la battaglia di cui non ricordo il nome tra il Tardo Alessandrino imperiale ed l'Indiano Classico giocata (combattuta) su terreno boscoso

Hydaspes, strano come riduciamo una famosa battaglia ad uno scontro tra diverse army list di FoG

[GuglielmoMarlia]

[....
Non sono mica sicuro, ne nomino solo alcune di quelle più note e combattute da eserciti di HF o Cv (lascio stare i traci ed il ciarpame simile):

Canne - fiume sul lato a tagliare in due il campo (infatti poi una parte dell'esercito romano non ha combattuto perché era dalla parte sbagliata)
forche caudine - colline ripide
Cinocefale - combattuta sui crinali
Teuteburgo - foresta
Transimeno - Tra colline e lago
Trebbia - con fiume e paludi
Campi catalaunci - colline ripide
Termopili - passo montano
battaglia si siracusa - colline
e chiudo con la battaglia di cui non ricordo il nome tra il Tardo Alessandrino imperiale ed l'Indiano Classico giocata (combattuta) su terreno boscoso

--------------------------------------------
Per quello che ne so a Canne il posizionamento dei Romani rispetto al fiume Aufidus fu solo uno dei tanti errori tattici commessi. Buona parte dei legionari non combatté perchè bloccata nell'ingorgo creatosi al centro. Ai Campi Catalaunici (o Chalons) viene riportata l'esistenza di una singola collina che dominava la piana. Tra l'altro pare che avesse i fianchi ripidi, ma -collegandomi a quanto detto da Gianfranco- in termini di gioco non poteva averli ( ), visto che per buona parte della giornata venne contestata tra Romani (Aux) ed Unni (LH e CV).
In ogni caso una buona parte di queste elencate sono battaglie d'incontro o imboscate, in cui ovviamente il terreno è essenziale. Nelle nostre partite invece -a parte rare marce fuori tavolo- noi simuliamo (?) battaglie di tipo tradizionale. E' certo che all'epoca il fatto di scegliere e posizionarsi in uno spazio aperto era visto come premessa ad accettare battaglia.
Gug

[MIKIMOTO]

[quote="MatteoPasi"]
Non sono mica sicuro, ne nomino solo alcune di quelle più note e combattute da eserciti di HF o Cv (lascio stare i traci ed il ciarpame simile):
[quote]

Canne si è combattuta in una pianura sterminata, il fiume Ofanto era ai margini del campo di battaglia e poco influente, come del resto alla Trebbia la battaglia è stata in pianura, i fiume ormani i romani lo avevano già attraversato; Lì'idaspe poi tra Indiani e macedoni era una pianura piattissima adatta ai carri da guerra indiani, i boschi ci sono solo nei film di holliwood

Le colline di cinocefale e dei campi catalaunici non erano che rilievi leggeri e solo nei regolamenti inglesi le falangi operano come battaglioni napoleonici

Forche Caudine, Teutoburgo e Trasimeno sono state delle imboscate non delle battaglie, Termopili un caso particolare.

Qualche elemento del terreno va bene, soprattutto per gli eserciti "leggeri", ma FoG è esagerato!!!!!

[cirocaccaviello]

In effetti la presenza di una spianata adatta era il prerequisito fondamentale perché due eserciti antichi si combattessero, salve circostanze obbligate come le Termopili o casuali come Cinoscefale dove i due eserciti marciarono l'uno contro l'altro pensando che l'avversario fosse più lontano. Nessun generale avrebbe combattuto in una situazione in cui non poteva controllare le sue truppe. Alla Trebbia, ad esempio, i Cartaginesi lasciarono che i Romani attraversassero il fiume perché altrimenti non avrebbero mai attaccato.
Detto questo i tavoli da biliardo in natura non esistono ed in molte battaglie antiche si trovano elementi di terreno significativi ma la loro importanza è esagerata. La cavalleria macedone non ebbe problemi a spazzare via quella persiana caricando attraverso il fiume sia al Granico che ad Isso ed i legionari romani, pur essendo HF, sconfissero i Britanni dovunque si andassero a nascondere. In termini di gioco, però, è chiaro che "fare" il terreno aggiunge opzioni tattiche e rende più interessante la partita; inoltre è fondamentale per bilanciare eserciti altrimenti ingiocabili. Quello che non mi piace è che è troppo casuale, preferivo il sistema di Armati in cui compravi il terreno e lo mettevi più o meno dove volevi. L'idea degli amici di Roma, quindi, mi sembra interessante; magari si potrebbe rendere la scelta del tavolo meno casuale dando, ad esempio, la possibilità di sceglierselo rinunciando all'iniziativa.

[cirocaccaviello]

In effetti la presenza di una spianata adatta era il prerequisito fondamentale perché due eserciti antichi si combattessero, salve circostanze obbligate come le Termopili o casuali come Cinoscefale dove i due eserciti marciarono l'uno contro l'altro pensando che l'avversario fosse più lontano. Nessun generale avrebbe combattuto in una situazione in cui non poteva controllare le sue truppe. Alla Trebbia, ad esempio, i Cartaginesi lasciarono che i Romani attraversassero il fiume perché altrimenti non avrebbero mai attaccato.
Detto questo i tavoli da biliardo in natura non esistono ed in molte battaglie antiche si trovano elementi di terreno significativi ma la loro importanza è esagerata. La cavalleria macedone non ebbe problemi a spazzare via quella persiana caricando attraverso il fiume sia al Granico che ad Isso ed i legionari romani, pur essendo HF, sconfissero i Britanni dovunque si andassero a nascondere. In termini di gioco, però, è chiaro che "fare" il terreno aggiunge opzioni tattiche e rende più interessante la partita; inoltre è fondamentale per bilanciare eserciti altrimenti ingiocabili. Quello che non mi piace è che è troppo casuale, preferivo il sistema di Armati in cui compravi il terreno e lo mettevi più o meno dove volevi. L'idea degli amici di Roma, quindi, mi sembra interessante; magari si potrebbe rendere la scelta del tavolo meno casuale dando, ad esempio, la possibilità di sceglierselo rinunciando all'iniziativa.