Tornando al passato

[GuglielmoMarlia]

Parte dei problemi sorti nel weekend sono dovuti alle nostre scarse risorse umane.
Una migliore organizzazione potrebbe compensare in parte.
1) Io proporrei che l'attività dell'arbitro ritornasse alla modalità originale con due alternative: o non gioca (e magari prende punti 'mediati') o gioca sempre contro l'ultimo in classifica. Così ha più tempo e serenità per decidere e la sua assenza non danneggia troppo chi si batte per la classifica.
2) Per lo stop dell'incontro io sono favorevole all'interruzione con fischio, come fatto a Milano. Proporrei però di accelerare le fasi di accoppiamento ed avvio partite in modo da poter allungare gli incontri alle 3 h e 45 m (o anche 4 h). Questo produrrebbe più conclusioni 'naturali' degli incontri e meno stress da velocità di gioco.
3) Per i ritardi c'è già una normativa, basta ripescarla e renderla nota.
4) La correzione delle liste è ora affidata ad un pool di 'esperti'. Per gli invii in ritardo o mancati oltre alla pubblicazione mi sta bene la penalizzazione di 5 punti.
5) Tutto il resto, orari/mangiare/hotel/premi, deve essere gestito in toto dagli organizzatori locali. E' il minimo per giustificare il loro nome.
Guglielmo

[GuglielmoMarlia]

[quote="GuglielmoMarlia"]... o gioca sempre contro l'ultimo in classifica....

Ovviamente anche in questo caso il suo punteggio è opportunamente 'mediato',, ma in fondo gioca per divertirsi, no?
Gug

[peterrjohnston]

Per il rankings, sempre 50,5

[GuglielmoMarlia]

Per il rankings, sempre 50,5

OK.
Gug

[sdaddino]

Parte dei problemi sorti nel weekend sono dovuti alle nostre scarse risorse umane.
Una migliore organizzazione potrebbe compensare in parte.
1) Io proporrei che l'attività dell'arbitro ritornasse alla modalità originale con due alternative: o non gioca (e magari prende punti 'mediati') o gioca sempre contro l'ultimo in classifica. Così ha più tempo e serenità per decidere e la sua assenza non danneggia troppo chi si batte per la classifica.

Domanda...ci sarà un pool di arbitri "esperti" al quale gli organizzatori potranno attingere?

2) Per lo stop dell'incontro io sono favorevole all'interruzione con fischio, come fatto a Milano. Proporrei però di accelerare le fasi di accoppiamento ed avvio partite in modo da poter allungare gli incontri alle 3 h e 45 m (o anche 4 h). Questo produrrebbe più conclusioni 'naturali' degli incontri e meno stress da velocità di gioco.

Più si gioca meglio è! penso che tutti la pensino allo stesso modo...

3) Per i ritardi c'è già una normativa, basta ripescarla e renderla nota.

penalizziamo i ritardatari...a meno che non abbiano un validissimo motivo...non vale far morire la suocera piu di una volta all'anno...

4) La correzione delle liste è ora affidata ad un pool di 'esperti'. Per gli invii in ritardo o mancati oltre alla pubblicazione mi sta bene la penalizzazione di 5 punti.

favorevole ...io propongo anche che offrano da bere all'arbitro x tutto il week end

5) Tutto il resto, orari/mangiare/hotel/premi, deve essere gestito in toto dagli organizzatori locali. E' il minimo per giustificare il loro nome.

concordo anche con questo
Guglielmo[/quote]

[sdaddino]

dimenticavo....
non vale neanche la scusa: "io la lista l'ho presentata in tempo...ero andato a mangiare un panino..." ahahahaha
qualsiasi riferimento a elezioni in corso è puramente casuale
ahahahahah

[MatteoPasi]

Parte dei problemi sorti nel weekend sono dovuti alle nostre scarse risorse umane.
Una migliore organizzazione potrebbe compensare in parte.
1) Io proporrei che l'attività dell'arbitro ritornasse alla modalità originale con due alternative: o non gioca (e magari prende punti 'mediati') o gioca sempre contro l'ultimo in classifica. Così ha più tempo e serenità per decidere e la sua assenza non danneggia troppo chi si batte per la classifica.
2) Per lo stop dell'incontro io sono favorevole all'interruzione con fischio, come fatto a Milano. Proporrei però di accelerare le fasi di accoppiamento ed avvio partite in modo da poter allungare gli incontri alle 3 h e 45 m (o anche 4 h). Questo produrrebbe più conclusioni 'naturali' degli incontri e meno stress da velocità di gioco.
3) Per i ritardi c'è già una normativa, basta ripescarla e renderla nota.
4) La correzione delle liste è ora affidata ad un pool di 'esperti'. Per gli invii in ritardo o mancati oltre alla pubblicazione mi sta bene la penalizzazione di 5 punti.
5) Tutto il resto, orari/mangiare/hotel/premi, deve essere gestito in toto dagli organizzatori locali. E' il minimo per giustificare il loro nome.
Guglielmo

Sul primo punto continuo a preferire come fatto sinora, a FOG si può arbitrare giocando, non credo che nessuno di noi andrebbe ad un torneo per guardare gli altri giocare o per giocare solo contro l'ultimo.

Per lo stop Andrea ha fatto una proposta interessante che lascio a lui spiegare bene, io però sono sempre dell'idea della necessità di pareggiare i turni.

3. Ok
4. Ok, pubblicare le liste non basta.
5. Verissimo

Mat

[GuglielmoMarlia]

[quote="sdaddino"]
Domanda...ci sarà un pool di arbitri "esperti" al quale gli organizzatori potranno attingere?[quote]

Dato il fatto che arbitrare è noioso, che non c'è modo di remunerare l'impegno e che quando lo si fa si è notevolmente svantaggiati nel gioco, l'unico sistema equo è di far arbitrare a turno i primi giocatori della classifica, ipso facto anche i più esperti.
Una volta si faceva così.
Saluti/Gug

[GuglielmoMarlia]

...Io proporrei che l'attività dell'arbitro ritornasse alla modalità originale con due alternative: o non gioca (e magari prende punti 'mediati') o gioca sempre contro l'ultimo in classifica. Così ha più tempo e serenità per decidere e la sua assenza non danneggia troppo chi si batte per la classifica.

Sul primo punto continuo a preferire come fatto sinora, a FOG si può arbitrare giocando, non credo che nessuno di noi andrebbe ad un torneo per guardare gli altri giocare o per giocare solo contro l'ultimo...Mat

Dovremo allora accettare e tollerare che l'arbitro-giocatore sia cmq influenzato nelle sue decisioni dalla partita che sta giocando. Ed inoltre che il suo avversario sia un pò penalizzato per gli inevitabili stop&go e rallentamenti.
Gug

[enzomegale]

...Io proporrei che l'attività dell'arbitro ritornasse alla modalità originale con due alternative: o non gioca (e magari prende punti 'mediati') o gioca sempre contro l'ultimo in classifica. Così ha più tempo e serenità per decidere e la sua assenza non danneggia troppo chi si batte per la classifica.

Sul primo punto continuo a preferire come fatto sinora, a FOG si può arbitrare giocando, non credo che nessuno di noi andrebbe ad un torneo per guardare gli altri giocare o per giocare solo contro l'ultimo...Mat

Dovremo allora accettare e tollerare che l'arbitro-giocatore sia cmq influenzato nelle sue decisioni dalla partita che sta giocando. Ed inoltre che il suo avversario sia un pò penalizzato per gli inevitabili stop&go e rallentamenti.
Gug

Se nel torneo ci sono molti neofiti (condizione SEMPRE augurabile) forse arbitrare e giocare è pesante, mentre se ci sono esperti le richieste non sono banali e richiedono la consultazione del regolamento e dunque è anche questo impegnativo.
Personalmente spero sempre di non giocare con l'arbitro proprio per la caduta di concentrazione portata dalle pause.
Fare l'arbitro è un onore ed un riconoscimento...mentre ultimamente appare una incombenza...pensiamoci

[stefanone]

Riguardo alla fine delle partite mi unisco al pensiero di Gug, termine partita con time variabile a discrezione dell'arbitro e fischio di fine. si termina il turno in corso, compresa joint fase. secondo me cosi' facendo non si puo' calcolare la fine della partita. (non sono d'accordo con Peter, non si bilancia un bel niente, la regola deve essere una)

mi ricordo anche del sistema dei 12 turni minimi, oltre i quali c'era il tempo veloce per il completamento della partita. Questo sistema avvantaggia forse i giocatori piu' esperti, perche' avere poco tempo per fare la propria mossa puo' mandare in panico. pero' mi ricordo che funzionava...... sono anche d'accordissimo con le 4 ore, piu' si gioca e meglio è, giusta la considerazione sulla fine naturale delle partite.

mi piace moltissimo il sistema sanzionatorio dei ragazzi di faenza. curato, studiato bene e proporrei di applicarlo a tutti i tornei nella sua interezza.

questione arbitro molto spinosa, soprattutto in presenza di giocatori indisciplinati come me, (prometto che d'ora in avanti faro' il bravo ES: Salvaderi hai perso! Va bene, non capisco ma mi adeguo...!)

La questione puo' essere superata solo in presenza di arbitri qualificati da un punto di vista regolistico e noti per la loro correttezza al tavolo (mi ricordo Begovich, giocatore non fortissimo ma molto competente e corretto), oppure con arbitri giocatori che tuttavia dovrebbero avere una competenza tale da non inficiare i loro risultati per l'arbitraggio.

Il numero di tornei mi sembra non elevatissimo, almeno rispetto ai vecchi tempi, i 50,5 punti per l'arbitro, che faccia solo quello o al massimo giochi con l'ultimo in classifica e faccia eventialmente da giocatore pari, mi sembra il migliore.

1 Carpi 2 Milano 3 torino 4 Modena 5 Faenza 6 Roma 7 Modena 8 Bologna e siamo a ottobre. Escludendo il criterio per Faenza a squadre, perche' la partecipazione di squadre straniere richiede senz'altro una pool arbitrale e non un solo arbitro e soprattutto molto bravi, per non fare figurucce a livello internazionale, per il resto proporrei che ogni organizzatore debba proporre un arbitro del suo club e che solo in assoluta e ultragiustificata assenza di tale figura possa richiedere a titolo di pura cortesia ad un volontario di altra città.

Lascio alla vostra fantasia la rosa dei nominativi, anticipando che quando Gug lo riterrà opportuno con un giudizio positivo, sono senz'altro disposto ad arbitrare un torneo.

sono quindi almeno 8 i giocatori che necessitano per non dare a nessuno piu' di un torneo da arbitrare.

come dite voi i miei due centesimi ( io lo dico in italiano perchè sono autarchico e spesso in orbace)

ciao a tutti
stefanone

[stefanone]

Enzo hai un PM

[GuglielmoMarlia]

... quando Gug lo riterrà opportuno...

Credo sarebbe simpatico se continuassimo a prendere le decisioni tutti assieme, magari dopo una serie di discussioni qui o per email.
Gug
(nostalgicamente democratico )

[stefanone]

si d'accordissimo, lo dicevo solo per dare una disponibilità......

(ach mi sento male, ho letto la parola nostalgicamente e stavo bene poi il resto.... ahhhhh come soffro...)

per il resto non mi dici niente gug?

[GuglielmoMarlia]

...ho letto la parola nostalgicamente ...

L'ho scritta apposta!

per il resto non mi dici niente gug?

A proposito di?
Saluti/Gug

[stefanone]

di quello che ho scritto adesso.
Esprimiti mio Presidente

[subodai]

....mio presidente....? Più che altro sembra l'oracolo di Delfi (l'età ormai è quella)....

[subodai]

Per quanto riguarda gli arbitri:
in passato (era DBM) ho fatto tante volte l'arbitro, e questo non mi ha impedito di divertirmi lo stesso e di chiudere anche la mia partita. Si può fare l'arbitro-giocatore, a patto di avere almeno un'altra voce nel coro. I vantaggi degli arbitri-giocatori superano gli svantaggi. La soluzione autarchica, ogni club sede di torneo fornisce l'arbitro per il proprio, non è sempre applicabile e non si può chiedere a qualcuno di fare qualche centinaio di chilometri solo per dirigere due giorni di partite. La soluzione di creare un pool di giocatori competenti e capaci che si "immolino" per la causa mi sembra la più realistica, se non la migliore.

[stefanone]

Indubbio. La soluzione autarchica era solo perchè ho sentito una sofferenza nel continuare ad arbitrare da parte dei tre giocatori che fino ad ora si sono immolati : Matteo, Gug (L'oracolo di Delphi approvouved) e Peter.
Tutto li'.

ed anche perche' mi piace il suono della parola onomatopeicamente parlando...

[MatteoPasi]

Nel bene o nel male sono stato arbitro od assistente arbitro di tutti gli ultimi 5 o 6 tornei tranne Modena e l'idea che mi sono fatto è che si può arbitrare giocando a patto che :

- i giocatori prima di chiamare l'arbitro pensino 2 secondi se è davvero necessario o meno

- una volta che l'arbitro da il suo parere se non si è ASSOLUTAMENTE sicuri che la regola sia diversa si accetti il parere arbitrale e si riprenda a giocare (in caso contrario, se si è sicuri, si deve poter indicare il punto del regolamento MA se lo si sapeva già non orrorreva chiamare l'arbitro)

- arbitrare non significa organizzare un torneo: non compete all'arbitro gestire i tempi, le pause pranzo, trovare il giocatore dispari ecc ecc

- l'arbitro deve andare al torneo con delle liste semplici e composte da poche unità in modo da poter muovere velocemente e potersi permettere le interruzioni al gioco (io quando arbitravo WAB giocavo sempre con gli spartani: mossa eseguita in 25 secondi), LO MORO non potrebbe mai e poi mai arbitrare con la solita lista orda