Saison 2008/2009

olivier · Post by **olivier** » Sun Aug 24, 2008 1:02 pm

Je viens de tester le programme des anglais avec les résultats de l'année dernière et ça tourne bien.
Il a l'avantage de permettre de donner des points aux arbitres, de calculer les doubles, de fixer la valeur des tournoi et d'autre petit gadget sympa.
Il faut cependant fixer certains point avant le début de saison s'il est utilisé.
Les points à fixer:
Nbre de tournoi à prendre en compte pour avoir les points max:
Traditionnellement en France c'est 4. Je propose de maintenir ce nombre car au vu de la distance, du calendrier et des trajets, les "sudistes" auront du mal à scorer un max sans une implication conséquente et au moins un déplacement sur la capitale si on augmente le nombre requis. D'un autre coté, la région parisienne est sure de le faire sans sortir.
Point d'arbitrage:
Après discussion avec la BHGS, ils n'attribuent de point à l'arbitre que dans les tournois majeurs où l'arbitre ne jouent pas. Dans les tournoi mineurs, l'arbitre participe. Je propose le même système avec un max pour l'arbitre équivalent à un tournoi majeur ( soit 100 pts)
Tournoi majeur:
Dans le systeme, de base Un "Grand Slam" compte 120 pts, un tournoi majeur 100 pts, un tournoi mineur 80 pts, un tournoi secondaire 60 pts.
Je propose: Pas de "Grand Slam" autre que l'IWC tant que la FFJH n'a pas de tournoi spécifique. 3 Tournois majeurs soit un par grande région de population ludique: Les Nerviens; Le Ziposhow et Cannes sous réserve que les clubs organisateurs adhèrent à la FFJH. Tous le reste en tournoi mineur sauf les tournoi de club n'adhérant pas à la FFJH qui seront considéré comme secondaire.
Les tournois bloqués:
Dans ce système , on peut "bloquer" un tournoi de tel façon qu'il fasse au moins 1/x ème du score final ( dans ma proposition 1/4). Vu le faible nombre de tournoi comptant pour un score max, je propose soit de ne bloquer aucun tournoi pour le moment soit de bloquer le Ziposhow
Début et fin de saison: Il faut bien savoir quand on commence et quand on fini

Je propose de garder les dates habituelle cad Début Septembre à Fin Juillet Avec annonce en fanfare du Champion de France FOG mais avec un classement roulant et continu.

Voila mes propositions, je suis bien sur ouvert à toute propositions, suggestion, alternatives et critiques constructives

Olivier

jmsibiril · Post by **jmsibiril** » Sun Aug 24, 2008 2:48 pm

Bonjour Olivier,

Ta proposition me parait interessante, cependant j'y vois les questions/remarques suivantes :

* Pour le nombre de tournois, la prise des scores de 4 tournois me parait le minimum, mais l'argument des provinciaux se défend parfaitement
* Pour les points attribués aux arbitres, j'avoue ne pas bien comprendre. Je pense qu'on arbitre pour promouvoir l'image et le succès de son club/tournoi. Or, arbitrer un tournoi majeur deviendrait en soi une possibilité de monter dans un classement. Pour ma part, cela me parait à la fois étrange et inapproprié. Par ailleurs, si un tournoi dit "majeur" n'arrive pas à avoir un/des arbitres bénévoles, en quoi est ce un tournoi majeur ??
* Pour le tournoi majeur, cela me gêne, car cela risque de limiter fortement l'attrait aux delà de sa région pour les tounois dits " mineurs "...
Pourquoi tout simplement ne pas nommer "tournoi majeur" tout tournoi qui aura réunit au moins 24 participants (on le saura après coup, mais est ce important ?), et par ailleurs les 3 tournois cités (ZIPO, Cannes, Nerviens) en sus ?

Amicalement, Jean-Marc, promoteur co-executif avec la famille Bricault du tournoi "mineur !! " de Ballainvillier

olivier · Post by **olivier** » Sun Aug 24, 2008 3:16 pm

* Pour le nombre de tournois, la prise des scores de 4 tournois me parait le minimum, mais l'argument des provinciaux se défend parfaitement

Pour le moment, je ne connait que 13 tournoi susceptible d'être organisé dont 7 en IDF

. c'est que pour des personnes habitant en IDF, il sera facile de faire 7/8 tournoi mais pour un sudiste; il n'auront que Cannes, Cavaillon, Lyon et la Suisse à portée pour le moment et encore... Il est toujours possible de faire plus de tournoi, les points sont agrégés et comptabilisés

* Pour les points attribués aux arbitres, j'avoue ne pas bien comprendre. Je pense qu'on arbitre pour promouvoir l'image et le succès de son club/tournoi. Or, arbitrer un tournoi majeur deviendrait en soi une possibilité de monter dans un classement. Pour ma part, cela me parait à la fois étrange et inapproprié. Par ailleurs, si un tournoi dit "majeur" n'arrive pas à avoir un/des arbitres bénévoles, en quoi est ce un tournoi majeur ??

Parce que cela étaient une demande déjà lors de DBM. Ensuite les points gagnés par un arbitre correspondent à ceux qu'ils auraient gagné si il avait participé à ce tournoi: ils correspondent à la moyenne de ses gains dans l'année. il n'y a aucune chance de monter, uniquement éviter de descendre
enfin parce que, généralement et à DBM c'était déjà le cas, les meilleurs arbitres sont les meilleurs joueurs. ..

Cannes par ex n'est pas sur de pouvoir fournir un arbitre du cru cette année. Il serait néanmoins anormal que le Sud n'ait pas le droit à un tournoi majeur par manque d'arbitre....

Répartition des points par tournoi : OK. Quant à la définition des tournois majeurs, je pense la répartition géographique très convenable; par contre, je pense que la détermination des tournois majeurs en questions dans chaque région doit pouvoir changer chaque année, ainsi avant chaque nouvelle saison, il suffirait de regarder le nombre de participants dans chaque tournoi, ceux avec le plus grand nombre de participants au sein de leur région deviendrait majeur pour l'année suivante....
En effet, pourquoi donner une rente de situation à tel ou tel tournoi ? Après tout, aux organisateurs de faire de leur mieux pour attirer du monde et promouvoir leur tournoi de mineur à majeur (d'ailleurs je pense l'appréciation mineur inappropriée)

Assez d'accord avec toi sur le principe de tournante en fonction de nombre de participant ( d'un point de vue ludique uniquement!

) ... Pour la définition si t'en trouve une meilleure je suis prêt à adopter tout en sachant que mineur est un adjectif descriptif qui, contrairement à l'opinion moderne, n'est pas négatif

jmsibiril · Post by **jmsibiril** » Sun Aug 24, 2008 3:19 pm

désolé, j'avais entre temps changé mon message...mais l'esprit reste le même
Amicalement
JMS

olivier · Post by **olivier** » Sun Aug 24, 2008 3:33 pm

Pourquoi tout simplement ne pas nommer "tournoi majeur" tout tournoi qui aura réunit au moins 24 participants (on le saura après coup, mais est ce important ?), et par ailleurs les 3 tournois cités (ZIPO, Cannes, Nerviens) en sus ?

Parce que cela risque de ressembler à l'école des fans? Tout le monde aura 10/10

Le but des tournois "majeurs" est de provoquer un rassemblement important au moins une fois par an dans la région et donc de garantir une présence massive pour des débutants, des vendeurs et des compétiteurs... Mais je me doutais bien dès le départ que ce systeme de tournoi "majeurs" allait foutre le Bronx chez les animateurs!

nicofig · Post by **nicofig** » Sun Aug 24, 2008 3:41 pm

Pour ce qui est des propositions d'Olivier, celles-ci me conviennent très bien mais il est vrai qu'il faudra peut-être eviter le terme de "mineur" pour ne pas froisser les susceptibilités.
Pour les tournois du sud, il y aura je l'espère un tournoi à Toulon.
Pour la période du championnat je préfères que l'on ne s'arrête pas fin juillet mais que nous allions jusqu'à fin août (il peut aussi y avoir des tournois en août).

De plus j'aimerais également que nous réfléchissions sur des points points comme :
- la durée minimale/maximale d'une partie en 800 points (15 mm) ou 650 points (25 mm)
- la durée minimale/maximale, la taille des armées pour les parties en double

Enfin pour ceux qui ont participé à des tournois en France ou à l'étranger, avez vous également des avis sur la tenue des tournois, ce qu'il y aurait à améliorer, à reprendre etc... (donc non pas seulement sur le championnat mais également sur le tournoi) ?

jmsibiril · Post by **jmsibiril** » Sun Aug 24, 2008 4:42 pm

Concernant l'appellation des tournois (et oui, faut ménager la susceptibilité des organisateurs, et c'est tant mieux, car plus ils sont attachés à leur tournoi, plus convivial il devrait être...), je propose pourquoi pas :

1/ Tournoi majeur = grand prix FOG de ..XX
2/ Tournoi mineur = Tournoi homologué FOG de XX
3/ Tournoi secondaire = Tournoi non homologué FOG de...

Enfin, de toute façon, le principal est aussi de s'amuser

thefrenchjester · Post by **thefrenchjester** » Sun Aug 24, 2008 6:34 pm

Salut,

un petit point sur les idées dévellopées par les uns et les autres et mon idée perso sur le sujet :

1*tout à même valeur, on ne prend en compte que les 4 meilleurs résultats = simplicité.

2* l’arbitre ne joue pas ou seulement en impair et son résultat ne sera pas pris en compte.

3*Tournoi de l’année: à tour de rôle chaque année un club différent l’organise= pluralité et mouvement.

4*début septembre – fin Août l’année d’après.

5*choix de durée des parties et autres impératifs internes gérés par les clubs et arbitres organisateurs.

On se cale sur le système Anglais cette année et on voit comment ça vit, on discute après et adaptera si nécessaire = Langage commun, facilité d’échanges des expériences.

Et comme le dit Jean Marc le principal est que tout le monde s’amuse ;
A+
Thefrenchjester

jmsibiril · Post by **jmsibiril** » Sun Aug 24, 2008 7:29 pm

Ben...en fait, je suis tout d'accord avec Gillou...

Lionelc62 · Post by **Lionelc62** » Mon Aug 25, 2008 7:33 am

Hello,

Les propositions d'Olivier me semblent bien.

Fog en est encore à ses débuts et le nombre de joueurs susceptibles de faire beaucoup de tournois me semble très limité.
Je serais même partisan de prendre en compte 3 résultats pour le première année.

Pour les points arbitres, je vois mon cas personnel. En ne faisant que 4-5 tournois pas an (arbitrage compris), je ne pourrai pas faire le championnat si il n'y a pas au moins quelques points distribuer pour les arbitres. Pas besoin que cela soit beaucoup (équivalent à un milieu de classement par exemple) mais cela me semble important !

Vivement Clichy

Lionel

marco · Post by **marco** » Mon Aug 25, 2008 8:00 am

un arbitre pourrait peut-être se voir attribuer une deuxième fois son meilleur classement en tournoi ?

il ne serait pas pénaliser
il aurait atribuer une juste valeur

( je compte bien arbitrer le tournoi de st brieuc !)

marco

olivier · Post by **olivier** » Thu Aug 28, 2008 3:54 pm

1*tout à même valeur, on ne prend en compte que les 4 meilleurs résultats = simplicité.

Ca marche pas avec le logiciel anglais pour la prise en compte des 4 meilleurs

2* l’arbitre ne joue pas ou seulement en impair et son résultat ne sera pas pris en compte.

les points accordés à l'arbitre sont à sa demande et uniquement s'il ne joue pas. Ils reflètent son niveau moyen et ne sont pas un moyen facile de gagner des points mais surtout une façon d'éviter d'en perdre et de permettre un résultat de plus pour les joueurs ne faisant que 3 ou 4 tournoi.

3*Tournoi de l’année: à tour de rôle chaque année un club différent l’organise= pluralité et mouvement.

J'ai pas dit autre chose, par contre et il faut être bien clair; le but des tournoi à point majorés et de donner une vision claire des tournoi important à des étrangers. Quand on va en Angleterre, on se déplace à Britcon ou Ascott parce que c'est des tournoi majeurs ou l'on est sur de rencontrer la crème des joueurs anglais et/ou un nombre important. La réciprocité est identique. Actuellement, les joueurs anglais ne se deplacent plus en France parce qu'ils ont un manque de lisibilité. Disons leur que le tournoi de Grobouls-les-bains et le tournoi le plus coté en France et des joueurs étrangers se déplaceront plus facilement. Ils faut aussi pour des questions de gestion familial et professionnels faire l'annonce avant le début de saison afin que les plus occupé d'entre nous puissent réserver des brownies points pour ce genre d'événement ( ou pas

)

On se cale sur le système Anglais cette année et on voit comment ça vit, on discute après et adaptera si nécessaire = Langage commun, facilité d’échanges des expériences.

Pour se caler sur le système anglais faut répondre aux questions posé par le système anglais

qui sont pour rappel:
Nombre de catégorie de tournoi
Point des tournois de catégorie 3 (max 120)
Points des tournois de catégorie 2 ( max 100)
Points des tournois de catégorie 1 ( max 80)
Base de calcul des points d'arbitrages ( max 120/ par défaut identique à un tournoi de catégorie 2)
Nombre de tournoi min pour avoir un score complet.
Protection ou non de tournoi (le score d'un tournoi protégé vaut 1/Xeme fixe de la valeur totale ou X est le nombre de tournoi max).
Le reste n'est pas important pour faire tourner le programme...

Lionelc62 · Post by **Lionelc62** » Thu Aug 28, 2008 4:03 pm

Disons leur que le tournoi de Grobouls-les-bains et le tournoi le plus coté en France et des joueurs étrangers se déplaceront plus facilement. Ils faut aussi pour des questions de gestions famillial et professionnels faire l'annonce avant le debut de saison afin que les plus occupé d'entre nous puissent reserver des brownies points pour ce genre d'evenement ( ou pas Wink )

Chouette un nouveau tournoi sur le circuit

Lionel

frederic · Post by **frederic** » Thu Aug 28, 2008 7:57 pm

Quand on parle de tournoi de plus de 24 joueurs ou de tournoi majeur, c'est bien par poule, pas au total des participants ?

Car gagner une poule de 8 joueurs dans un tournoi de 3 poules de 8, n'est pas aussi méritant que gagner dans une poule de 24 joueurs (bien que parfois certains petit tournois puissent être très relevés)

jlopez · Post by **jlopez** » Fri Aug 29, 2008 7:42 am

En Espagne, on compte la totalité des joueurs d'un tournoi. En générale, si il y a plusieurs poules et celles-ci n'atteignent pas 12 joueurs, on forme une seule poule.

Julian

marco · Post by **marco** » Fri Aug 29, 2008 10:00 am

olivier
tu as testé le programme anglais

qui gagne avec ce programme ?
et surtout qui sont les suivants ?
(si c'est moi, tu peux le mettre à la poubelle...)

marco

olivier · Post by **olivier** » Fri Aug 29, 2008 10:09 am

Disons que c'est cohérent et que non, tu n'est pas en tête

dvorkin · Post by **dvorkin** » Sun Aug 31, 2008 7:10 am

Salut

De mon point de vue qui assez loin de France, je pense que les propositions d'olivier sont les plus cohérentes, cependant je pense que pour etre dans la logique européenne il faudrait prendre en compte les suggestions de gilles :

3*Tournoi de l’année: à tour de rôle chaque année un club différent l’organise= pluralité et mouvement.

4*début septembre – fin Août l’année d’après.

5*choix de durée des parties et autres impératifs internes gérés par les clubs et arbitres organisateurs.

On se cale sur le système Anglais cette année et on voit comment ça vit, on discute après et adaptera si nécessaire = Langage commun, facilité d’échanges des expériences.

A + Dvorkin from middeast.Attaque les tournois à partir de novembre

jlopez · Post by **jlopez** » Sun Aug 31, 2008 8:05 am

Le calendrier britannique et espagnol va de janvier à décembre!

Julian

olivier · Post by **olivier** » Sun Aug 31, 2008 9:09 am

Le calendrier britannique et espagnol va de janvier à décembre!

Avec un systeme de classement glissant c'est pas un problème! D'ailleurs c'est ce qu'utilise les anglais, le qu'il aille de Jan à Dec ne leur sert que pour designer leur champions à la fin de l'année. Leur Seeding étant fait avec le classement roulant.

3*Tournoi de l’année: à tour de rôle chaque année un club différent l’organise= pluralité et mouvement.

moi je veux bien, mais dans la logique ou le calendrier doit etre fixé avant le debut du championnat, quel est le tournoi de cette année ?

4*début septembre – fin Août l’année d’après.

OK pour moi

5*choix de durée des parties et autres impératifs internes gérés par les clubs et arbitres organisateurs.

Je préconiserais quand même un max de 24 par poule afin d'avoir un classement le plus fiable possible. Dans un tournoi à plus de 24, l'aspect loterie à tendance à prendre un poids de plus en plus important.