SONDAGGIO - SIstema punteggio 30-0 vs 25-0

[tasso]

Il sistema di punteggio 30-0 o quello 25-0.... quale preferite?

Parlando un po con i vari giocatori sono venutei fuori vari pro e contro, dite la vostra!

Inizio io...

Il 30-0 premia di premia di piu l'aggressività, rendendo le partite piu divertenti e in bilico. Non offre nessun bonus per aver mandato in rotta l'avversario....

Il 25-0 premia di piu il colpo mirato e il non perdere bg. Ha però un bel +5 se rompi il nemico....

Io preferisco il 30-0, ma aggiungerei il bonus +5 di rotta anche a questo sistema per premiare il fatto di aver distrutto l'esercito completamente.

[cirocaccaviello]

D''accordo con Tasso.

[Imeon]

Io non sentivo il bisogno di cambiare punteggio, anche in considerazione del fatto che gli army list sono pensati per il sistema a 25 punti e non a 30.
Quindi anche io credo che un +5 per aver rotto l'esercito avversario vada aggiunto.

[tasso]

si potrebbe pensare... vediamo cosa dicono le alte sfere

[Imeon]

Poiché in gelateria non viene nessuno, mi sono messo a fare due conti.
Come alcuni di voi sanno il mio cruccio é il fatto che con il sistema svizzero la difficoltà del torneo non é uguale per tutti, per cui ho fatto una prova con il torneo di Milano e ho dato un valore ad ogni giocatore, inversamente proporzionale alla classifica finale dello stesso: per far capire a Carmelo, Pavarini primo classificato vale 23 punti, Sassone 1 punto:
Risultato, il torneo piú difficile lo hanno avuto Pavarini e Caccaviello con 68 punti, poi Tassini con 64 e Fumo con 56, tra quelli male classificato Enzo Megale ha avuto un torneo molto difficile con 54 punti. Vita facile per Carnaghi con 13 punti (il bye vale 0) e Gobetti con 35 punti.

Per finire ho sommato i punti così ottenuti ai punti ottenuti sul campo di gioco e questa é la top ten:

1* Pavarini 166,2 (1*)
2* Tassini 152,6 ( 4*)
3* Caccaviello 144,3 ( 7*)
4* Pasi 143,4 (2*)
5* Lo Moro 132,2 (5*)
6* Berucci 132 (3*)
7* Fumo 127,4 (11*)
8* Morra 126,7 (9*)
9* D'Addino 125,1 (10*)
10* Calabrese 119,4 (6*)

Tra parentesi la posizione finale in classifica al torneo.

Ora io mi sono limitato a sommare i punti ma si potrebbe trovare qualsiasi altra formula, per trovare un modo di tener conto degli avversari incontrati duranti il torneo.

[MIKIMOTO]

si potrebbe pensare... vediamo cosa dicono le alte sfere

Personalmente io preferisco il 25-0, perché credo che il 30-0 spinga troppo agli scontri alla pari, pur di fare punti (soprattutto a fine battaglia, perché se perdo un BG perdo 1 punto ma se mi va bene e vinco di punti ne faccio 2), mentre prima si tendeva più storicamente a preservare le truppe.

Inoltre prima il bonus di +5 per rompere l'avversario era comunque un incentivo ad un gioco offensivo.

Penso però che introdurlo anche nel 30-0 sia eccessivo, perché darebbe un vantaggio eccessivo agli eserciti con più BG, gia favoriti dalla formula del punteggio, che potrebbero più facilmente giocare sullo scambio 1-1 dei BG.

Diverso sarebbe se i BG valessero tutti 2pt (1pt frag o fuori tavolo) a prescindere dal breakpoint dell'esercito, allora in questo caso la rotta andrebbe premiata, per favorire chi ha più BG.

[MIKIMOTO]

Poiché in gelateria non viene nessuno, mi sono messo a fare due conti.....

Quello che dice Giorgio è corretto, purtroppo il sistema svizzero ha questo neo, che si amplia notevolmente nei tornei con molti giocatori, dove ti ritrovi spesso con l'ultima partita a guadagnare o perdere molti posti in classifica.

Ma il sistema che ha proposto purtroppo non si adatta a tutti i tornei, perché è troppo legato al numero di partecipanti; in un torneo ad 8 giocatori, affrontare il 1° in classifica varrebbe 8punti in più, rispetto ai 23 di Milano. Si potrebbe però pensare di invertire la formula, togliendo dal totale le posizioni degli avversari.

Quindi affrontare il 1° in classifica mi toglie 1 punto sia che il torneo sia a 8 che a 40 giocatori.

[Imeon]

Poiché in gelateria non viene nessuno, mi sono messo a fare due conti.....

Quello che dice Giorgio è corretto, purtroppo il sistema svizzero ha questo neo, che si amplia notevolmente nei tornei con molti giocatori, dove ti ritrovi spesso con l'ultima partita a guadagnare o perdere molti posti in classifica.

Ma il sistema che ha proposto purtroppo non si adatta a tutti i tornei, perché è troppo legato al numero di partecipanti; in un torneo ad 8 giocatori, affrontare il 1° in classifica varrebbe 8punti in più, rispetto ai 23 di Milano. Si potrebbe però pensare di invertire la formula, togliendo dal totale le posizioni degli avversari.

Quindi affrontare il 1° in classifica mi toglie 1 punto sia che il torneo sia a 8 che a 40 giocatori.

Però in un torneo a 8 i punteggi finali sono molto più vicini e la forbice di difficoltà del torneo è minore......
Comunque la mia è solo una ipotesi su cui si potrebbe lavorare.....

[gianfrancocimino52]

Sono pienamente d'accordo con Mikimoto, anche io preferisco il 25-0 e tra l'altro non capisco perché la formula del punteggio continui anche in 2 ed. a favorire gli eserciti con più BG.
Inoltre l'osservazione di Giorgio Fumo e' giustissima, però il metodo dovrebbe essere affinato... Forse un sistema ad handicap come nel golf... Bisognerebbe far si che le vittorie conseguite contro giocatori di ranking elevato "pesino" di più di quelle ottenute contro giocatori con ranking minore.

[enzomegale]

Non ho capito il motivo del cambiamento...ridatemi il 25-0

[Arkan02]

Le posizioni espresse sono tutte ragionevoli...personalmente trovo più divertente il sistema 30 a 0,che ha oltretutto il pregio , a mio giudizio, di limitare l'efficacia degli eserciti "tira e scappa " e soprattutto ha aumentato il numero di partite che finiscono per break.
Mi trova molto favorevole l'idea di Tasso di dare un premio ,di entità da valutare...che ne so 5 o anche 3 punti, per il break dell' esercito avversario.
Anche io trovo qualche difetto nel sistema svizzero...anche se il mio timore e di complicare il tutto ...non pongo particolare fiducia nel sistema dei coefficienti partita per partita ,piuttosto credo nella creazione di una classifica con teste di serie ....e magari organizzare il sorteggio iniziale in modo diverso.
Naturalmente credo di trovare tutti d'accordo nel sostenere che questi cambiamenti vengano ben meditati e discussi prima di fare esperimenti....
Ciao a tutti
Arcangelo

P.S.:...non potremmo trovare un modo regolamentare per obbligare Ciro Caccaviello a usare dei dadi a 4?

[Arkan02]

Le posizioni espresse sono tutte ragionevoli...personalmente trovo più divertente il sistema 30 a 0,che ha oltretutto il pregio , a mio giudizio, di limitare l'efficacia degli eserciti "tira e scappa " e soprattutto ha aumentato il numero di partite che finiscono per break.
Mi trova molto favorevole l'idea di Tasso di dare un premio ,di entità da valutare...che ne so 5 o anche 3 punti, per il break dell' esercito avversario.
Anche io trovo qualche difetto nel sistema svizzero...anche se il mio timore e di complicare il tutto ...non pongo particolare fiducia nel sistema dei coefficienti partita per partita ,piuttosto credo nella creazione di una classifica con teste di serie ....e magari organizzare il sorteggio iniziale in modo diverso.
Naturalmente credo di trovare tutti d'accordo nel sostenere che questi cambiamenti vengano ben meditati e discussi prima di fare esperimenti....
Ciao a tutti
Arcangelo

P.S.:...non potremmo trovare un modo regolamentare per obbligare Ciro Caccaviello a usare dei dadi a 4?

[MatteoPasi]

[quote="Arkan02"]Le posizioni espresse sono tutte ragionevoli...personalmente trovo più divertente il sistema 30 a 0,che ha oltretutto il pregio , a mio giudizio, di limitare l'efficacia degli eserciti "tira e scappa " e soprattutto ha aumentato il numero di partite che finiscono per break.
Mi trova molto favorevole l'idea di Tasso di dare un premio ,di entità da valutare...che ne so 5 o anche 3 punti, per il break dell' esercito avversario.
Anche io trovo qualche difetto nel sistema svizzero...anche se il mio timore e di complicare il tutto ...non pongo particolare fiducia nel sistema dei coefficienti partita per partita ,piuttosto credo nella creazione di una classifica con teste di serie ....e magari organizzare il sorteggio iniziale in modo diverso.
Naturalmente credo di trovare tutti d'accordo nel sostenere che questi cambiamenti vengano ben meditati e discussi prima di fare esperimenti....
Ciao a tutti
Arcangelo

Sottoscrivo tutto

[cirocaccaviello]

Arcangelo, ti batterò anche col dado a 4!

[Imeon]

Dopo aver ragionato sull'obiezione di Michele, ho fatto un'altra prova, ho diviso la classifica del campionato italiano in 10 fasce e ho dato un punteggio da 10 a 0 dalla prima all'ultima.
Quindi ho assegnato i punti ad ogni partecipante in funzione dell'avversario incontrato. Per rapidità ho preso in esame i primi 12 classificati:
1* Pavarini 127,2 (29)
2* Tassini 121.6 (33)
3* Pasi 120.4 (29)
4* Berucci 109 (19)
5* Lo Moro 107.2 (26)
6* Caccaviello 105.3 (29)
7* Morra 103.7 (30)
8* Calabrese 100.4 (24)
9* Linguerri 100 (25)
10* Fumo 99.4 (28)
11* D'Addino 98.1 (25)
12* D'agostino 93.2 (22)

Tra parentesi i punti "difficoltà" del torneo.

Con questo sistema le variazioni sono meno nette, e al contempo si premia chi incontra avversari più quotati con un bonus finale. Tale bonus si basa sulla classifica italiana e quindi sarebbe uguale in ogni torneo.
Se si aagiungessero 3 punti di bonus per ogni break probabilmente si avrebbe una classifica ancora più "giusta".

[Imeon]

Volevo aggiungere una considerazione:con entrambe le simulazioni fatte, Pavaro arriva primo e Tasso secondo, il che mi fa pensare che se devi vincere vinci, e che probabilmente Tassini è stato penalizzato dal sistema svizzero. Ovviamente non esiste il sistema perfetto, ma in tornei equilibrati se non troviamo un piccolo correttivo spesso avremo classifiche falsate dagli accoppiamenti. Siccome non dubito che tutti vogliamo classifiche finali il più vicine possibili alle prestazioni ottenute, probabilmente è consigliabile pensarci adesso cosi da poter inserire le novità dal prossimo campionato.....

[tasso]

Giorgio, trovo giusto tutto ma andrei a fare un passo alla volta. Si potrebbe iniziare con un bonus per la rotta e con definire i rank dei giocatori. Magari divisi in 3 fasce in base alla classifica nazionale dell'anno prima e fare gli accoppiamenti in base al rank già alla prima partita. Un po come facevamo con il vecchio dbm!.
Ripeto, quello che proponi tu sarebbe perfetto!

[MatteoPasi]

Secondo me ci incasiniamo la vita per quasi nulla, unica modifica che metterei è quella di indirizzare il primo abbinamento con il ranking dei giocatori ma come per la scherma:
il primo nel ranking gioca contro l'ultimo
il secondo con il penultimo etc etc
tutti i giocatori di prima fascia avrebbero una prima partita "facile" senza che alcuni siano quindi avvantaggiati e per quelli di fascia bassa è tanta esperienza utile (a me è sempre piaciuto giocare contro avversari forti, non so a voi).

[Imeon]

Giorgio, trovo giusto tutto ma andrei a fare un passo alla volta. Si potrebbe iniziare con un bonus per la rotta e con definire i rank dei giocatori. Magari divisi in 3 fasce in base alla classifica nazionale dell'anno prima e fare gli accoppiamenti in base al rank già alla prima partita. Un po come facevamo con il vecchio dbm!.
Ripeto, quello che proponi tu sarebbe perfetto!

Allora sul premio per il break siamo d'accordo, ma il dividere in fasce i giocatori per pilotare il primo sorteggio non serve a nulla, perchè se perdi la prima la seconda è più facile. L'unica soluzione è dare un valore ad ogni giocatore così che fare risultato con uno forte valga di più che battere uno debole.....

[MatteoPasi]

già adesso molti giocatori si lamentano che il sistema dei punteggi non è facile (ed infatti c'è la processione dall'ottimo Stefano a chiedere i risultati), le regole ancorché non perfette è meglio siano semplici