Equilibre du jeu

[hcaille]

Salut à tous

Parmis vous il y a des personnes qui ont déjà fait pas mal de parties et je m'adresse à vous. Est ce que vous pensez que le jeu est équilibré entre les différentes styles d'armées ou bien qu'au contraire un style prédomine.

Certains joueurs de mon club pensent que les armées avec beaucoup de LH qui esquivent est une véritable plaie pour les armées d'infanterie lourde et que ce type d'armée risque de prédominer.

Qu'en pensez vous ?

Hervé

[Pikeaddict]

Je pense pour ma part que s'il est tentant au début de jouer des armées de tireurs et de tirailleurs car ils font tester sans prendre de réels riques, l'habitude du jeu et la maîtrise des mouvements montrent vite les limites d'un tel concept. Une armée sans troupe lourde de choc ne peut pas gagner, du moins espérer gagner quelques parties consécutivement.

Mes craintes iraient plutôt vers trop de troupes lourdes. A ce titre, la différence entre chevaliers et cavalerie et très marquée et montre une réelle différence entre les mondes antiques et médiévaux.

Pour contrer les armées de tirailleurs, il est intéressant de se déployer en profondeur et d'avoir un général IC pas loin ! cela permet d'atténuer fortement les effets des tirs sauf si la malchance est au rendez-vous...

Jérôme

[olivier]

Assez d'accord avec Jérôme, Je pense que contrairement à DBM, les armées médiévales risquent d'être lourdement représentées. Les chevaliers sont des vrai machines à tuer qu'aucune cavalerie ne peux arrêter.
La LH prend sont rôle pour contrer les LF mais ne peux vraiment contribuer à une victoire si elle n'est pas soutenue par des troupes de choc

[jlopez]

Je suis d'accord avec les analyses précédentes. Je pense que les armées lourdes, par leur armure, auront un avantage décisif. Par exemple, un Early German aura beaucoup de difficultés a battre un Late Republican Roman car le nombre ne compense absolument pas la qualité et l'équipement lourd.

Pour ce qui est des tireurs, ayant utilisé et gagné deux tournois avec Latin Greece (46 LF, archer + 4 LH, archer) et Parthian (18 LH archer + 26 LF assortis) il est clair que le tir est insuffisant pour gagner. Ce sont les 16 Kn et 18 Cat de ces armées qui ont été décisifs. Les tirailleurs ont simplement permis aux troupes lourdes de se positioner où il fallait, de les couvrir et d'exploiter les erreurs de déploiement de mes adversaires. Plutôt historique comme résultat.

Pour ce qui est des médiévaux, ce ne sera pas un problème si nous ne les mélangeons pas avec les armées antiques (ou Antique avec Biblique). Je crois qu'il serait intéréssant de faire un effort pour organiser des tournois autour des listes d'un seul livre.

Julian

[Lionelc62]

Bonjour,

Je ne trouve pas non plus qu'il y ai des types d'armées plus avantagéesque d'autres. J'avais trouvé les armées "warbands" un peu faible mais finalement en testant à fond des "ancient spanish" je pense que l'équilibre est bon.
Cela ne veut pas dire que toutes les armées sont aussi faciles à jouées...

Je suis d'accord au sujet de la remarque sur la différence entre médieval et antique. Nous verrons avec le temps mais deux poules semblent mieux qu'une seule (si il y a suffisamment de joueurs).

Lionel

[thefrenchjester]

tout à fait d'accord avec l' analyse de Julian çi dessus , dès que nous pourrons il faudra jouer en poule à thèmes historiques , pour l'instant les tournois béta test permettent de se familiariser avec les mecanismes du jeu et c'est bien , dès la parution de la règle on devra songer à des poules Antiques et des poules mediévales ;
a+
thefrenchjester

[dvorkin]

je ne pense pas tout à fait comme mes camarades même si les armées médiévales semblent pour l'instant être plus puissantes que les antiques. En effet je crois que des armées antiques très mobiles et régulière peuvent enfumer les boites de conserves ou l'infanterie lourdes par contre je rejoins Lionel sur le fait que sans troupes lourdes on ne peut faire de décision nette surtout avec le système de calcul actuel.
Je crois que l'on est toujours comme à DBM sur un système pierre ciseau papier reste à déterminer qui est qui

[dvorkin]

j'oubliais tout à fait d'accord avec la communauté pour dire que c'est plus sympa de jouer en poule antique ou médiévale en plus les spectateurs ne nous regarderaient pas comme des martiens.

[hcaille]

Et bien merci pour toutes ces précisions très utiles.

Hervé

[dvorkin]

Personne n'en parle

Alors je me lance certains disennt que le jeu laisse une trop grande place à la chance. La dessus j'ai mon point de vue diffère mais je voudrais connaitre le votre.

[Pikeaddict]

Tu appelles ça te lancer ???



Dis nous ton point de vue... Sois pas timide

Jérôme

[Lionelc62]

Pour moi la chance intervient plus qu'à DBM, mais cela ne me gène pas car cela donne un jeu plus amusant avec des rebondissements.

Je pense également que la chance reste gérable et que, en tournoi, les tueurs en DBM vont surement également squatter la plupart des podiums.


Lionel

[olivier]

Le fait qu'un résultat contraire soit lié à plusieurs jet de dé successif, temporise le facteur chance. Mais quand t'as la scoumoune t'as intérêt a te préparer des solutions de repli Ce qui est aussi plus facile qu'a DBM

[hcaille]

Je pense aussi que le facteur chance est plus important qu'à DBM. En fait la grosse différence c'est que dans n'importe quelle situation, le plus faible a toujours une chance (même infime) de l'emporter. A DBM, on peut attaquer en étant sûr de ne pas mourir (au pire on recule). A FoG, rien n'est gagné à l'avance.

Exemple de coup de bol dans une partie de j'ai faite : j'attaque avec 6 Cav superior contre mon adversaire qui a la même chose que moi. Je lance les dés : 6, 6, 6, 6, 1, 1 : je rejoue les '1' et obtient 5, 6 d'où 6 touches ! Mon adversaires en fait 2. Il doit tester à -3 et fait 2 et 3 sur les dés (pas de relance). Résultat 5-3 = 2, mon adversaire est fragmenté d'un coup !

Hervé

[Pikeaddict]

Ma perception de la chance à FOG est que si elle est aussi présente qu'à DBM, globalement, sur le nombre de dés jetés, les conséquences d'un mauvais jet sont beaucoup plus importantes : on peu sans problème perdre 4 ou 5 plaquettes sur un 6-1, mais on peut difficilement supporter de perdre 2 ou 3 BG sur un 2, 3 ou 4...surtout au milieu de sa ligne de bataille ! Qui plus est quand on a attaqué avec un avantage certain...

Un joueur débutant ou moyennement expérimenté peu ainsi obtenir une grande victoire si son adversaire l'attaque avec un avantage, ce qui paraît cohérent et qu'il perd le combat avec des conséquences morales désastreuses.
Statistiquement, cela peut arriver assez facilement ! Ou alors je joue d'une très grosse malchance

Je pense que les première moitiées de tableau lors des tournois verront souvent des surprises qui n'en seront pas vraiment, finalement...

Le ludique aurait-il plus de place à FOG qu'à DBM ?

Ce n'est pas forcément un mal, il faut juste avoir une approche un peu différente !?!

Jérôme

[dvorkin]

Bon je vois que cette question de chance soulève des réactions

Pour moi, la je rejoins Olivier il faut prévoir la malchance et et donc organisé ses lignes d'assauts en conséquence et je suis aussi d'accord avec Jérôme vu le nombre de jets de dés faut vraiment pas avoir de chance pour que tout s'enchaine mal mais cela peut arriver .
Pour ma part je pense que la manœuvre peut contrer se manque de chance et créer des situations très favorables ( cf double charges avec une prise de flanc).
En revanche il est clair qu'un mauvais déploiement sera difficilement recuperable même avec de la chance car le jeu est très rapide.
Donc comme à DBM un bon joueur sera prendre en compte le facteur aléatoire pour gagner.
Les prochains tournois nous fournirons certainement plus de billes.
A +
dvorkin

[Lionelc62]

Un joueur débutant ou moyennement expérimenté peu ainsi obtenir une grande victoire si son adversaire l'attaque avec un avantage, ce qui paraît cohérent et qu'il perd le combat avec des conséquences morales désastreuses.
Statistiquement, cela peut arriver assez facilement ! Ou alors je joue d'une très grosse malchance

Jérôme

Ou alors tes adversaires sont peut être pas des débutants ...


Lionel, sparing partner

[jlopez]

Personnellement, le facteur chance est intervenu une seule fois en huits parties en tournoi. Mes chevaliers se sont fait battre à plusieurs reprise par des arbalétriers et des archers en terrain ouvert par une différence hallucinante au dé. Ceci dit, comme j'avais prévu des appuis sur les flancs mon adversaire n'a pu exploiter cette situation à sont avantage. Si cela n'avait pas été le cas, j'aurai perdu la partie au lieu d'un match nul. Je suis parfaitement à l'aise avec ce genre d'éventualité car l'inverse aurait très bien pu se passer et c'est relativement rare.
L'important c'est de faire la même chose que les bons généraux: masser ces troupes de chocs au bon endroit et au bon moment. Si un joueur y parvient, il a déja fait tout le possible pour mettre la chance de son coté. C'est cela la grande différence avec DBM: FoG permet l'entrée en jeu des troupes de chocs tandis que DBM permet trop facilement à l'adversaire d'éviter le combat. Je crois que les résultats des tournois vont le démontrer.

Les bons joueurs, généralement aggrésifs, continueront à gagner mais les joueurs défensifs ou ceux qui comptent sur quelques trucs vont voir leurs possibilités de gagner un tournoi sérieusement réduis. Ce qui m'enthousiasme particulièrement c'est qu'un débutant qui utilise une armée de manière historique à beaucoup plus de chance de s'en sortir bien qu'à DBM. Six de mes parties en tournoi ont été contre ce genre de débutants et bien que j'ai gagné ça été loin d'être facile dans tous les cas. Je crois qu'on ne peut pas en demander plus à un jeu.


Julian

[carlos]

http://slitherine.com/forum/viewtopic.php?t=4502

[dvorkin]

Constat du tournoi Aniche:

Globalement j'ai pu constater que les armées médiévales n'étaient pas supérieures aux antiques que les armées irrégulières pouvaient largement rivaliser avec les régulières avec des joueurs de qualité équivalentes. Cependant pour un débutant il vaut mieux une armée régulière et de qualité et des dés qui font que des six .
En revanche pour la qualité du jeu et le plaisir des rencontres je souscris totalement à la tendance qui réclame des tournois à thème ou par poule. l'idée pourrait être de reprendre le principe de Philippe Lempereur à Bouvines et de convier les joueurs avec deux armées une antique et une médiévale.
Après 3 tournois je dirais que le jeu est très équilibré et que rien dans la règle est choquant et que si certaines positions notamment celle présentée dans un autre topic par olivier peuvent paraitre chichiteuses elles doivent être intégrées comme des aléas d'une bataille, désolè olivier, ( je pense qu'une bonne anticipation et connaissant le problème tu ne tomberas plus dedans ou alors tu motiveras tes troupes pour percer à l'impact )
A +
Dvorkin qui adore ce jeu