prise de flanc à partir d'un débord

ougdunan · Post by **ougdunan** » Sun Oct 17, 2010 8:54 am

Hello

un schéma, des lettres, une envie :

CCCCGGGGG
CCCCGGGGG
DDDD
DDDD

Soit C et G deux amis d'enfance et D celui qui leur a piqué leur nounours étant jeunes.

première option de G :
Il reste là, procure un débord avec 2 éléments et attend patiemment que C s'effiloche ( si celui-ci perd 2 éléments C pourra se contracter et G pourra amener ses 2 éléments les plus à sa gauche au CONTACT de D pour combler le trou laissé volontairement par C)

deuxième option de G:
Prise de flanc en 2 temps

Il wheel, avec comme point de pivot le coin où il est en "contact" coin à coin avec D.
Un seul wheel suffisant pour faire passer son G frontal le plus à sa gauche entièrement derrière la ligne frontale de D.

Charge de flanc.

Mes questions:
1)première option valable ?
2) la 2ème ?
3) les coins G et D sont-ils considérés en contact à tout moment de l'option 2 ?
4) si 2 pas valable, pouvez-vous me dire la meilleure option pour cette prise de flanc ?

Stef, distributeur de Choulette en fin de tournoi

olivier · Post by **olivier** » Sun Oct 17, 2010 9:13 am

Mes questions:
1)première option valable ?
2) la 2ème ?
3) les coins G et D sont-ils considérés en contact à tout moment de l'option 2 ?
4) si 2 pas valable, pouvez-vous me dire la meilleure option pour cette prise de flanc ?

1) non car G perd d'abord toutes les bases arriere avant d'attaquer le front
2) etant coin a coin, la charge ne sera pas considere comme une charge de flanc et donc pas possible
3) non
4) G avance dans un premier temps de façon a que ses bases ait passé entierement la ligne de front de D. De cette façon il reste en debord et aide son pote au combat. Dans un second temps, il teste un CMT et, s'il reussit, fait un 1/4 de tour. Il se retrouve en attaque de flanc pendant la melee et D peut, ou non, retourner une base.

jmsibiril · Post by **jmsibiril** » Sun Oct 17, 2010 9:22 am

juste une précision sur le point 4 d'Olivier. Le terme de flanc est dans ce cas trompeur dans le sens ou effectivement en mêlé G sera engagé mais ce n'est pas une charge, donc pas de perte de niveau pour D et pas de combat a double avantage pour G comme une prise de flanc mais simplement en calculant les POA usuels (depend si D se retourne ou non).
=> si D retourne une base, elle se battra contre G mais tout le BG perd un POA pour combat sur 2 fronts.

zeitoun · Post by **zeitoun** » Sun Oct 17, 2010 10:13 am

je ne partage pas votre avis messieurs pour le point 4 .

LA possibilité de faire cette manoeuvre n'est possbile que si G n'est pas en overlap. Dans ce cas il ne peut pas se retourner. (P 76 battle groups already in contact but not yet commited to close combat )

CCCC
CCCC
DDDDDGGGG
DDDDDGGGG

ca marcherai dans ce cas là.. parce que G n'est pas en overlap.

olivier · Post by **olivier** » Sun Oct 17, 2010 10:38 am

LA possibilité de faire cette manoeuvre n'est possbile que si G n'est pas en overlap. Dans ce cas il ne peut pas se retourner. (P 76 battle groups already in contact but not yet commited to close combat )

Aahhhh la fameuse phrase de la p 76 !

Sauf que t'oublie la definition de "commited in close sombat" qui est AUSSI p 76; " BG in front corner to front corner only are not commited to close combat..."

zeitoun · Post by **zeitoun** » Sun Oct 17, 2010 11:01 am

oui mais tu oublies le "ONLY" alors que là il n'est pas "only" en coin à coin il est aussi en "overlap". Le texte va vraiement dans ce sens ou il parle bien d'un BG qui se retrouve seulement coin à coin car l'autre à cassé ou breaker ou que lui l'est pas poursuivi..

de plus il est bien précisé qu'une rentrée en contact sur le flanc d'une plaquette dejà engagée en mélé sur son front n'est possible que par une prise de flanc légale......je ne pense pas que cette règle puisse y deroger.

olivier · Post by **olivier** » Sun Oct 17, 2010 11:23 am

Rien à voir!! Le *ONLY precise qu'il neut peut pas etre autre chose que corner to corner dans une situation eventuelle d'overlaps.
Au sinon la fin du chapitre ne te preciserai pas la possibilité de shifter ( en manoeuver phase) pour mettre une base en front edge contact....
Relis bien tout le paragraphe intitulé "Front corner to front corner only" Dans l'ewample qu'il propose il parle justement d'un overlap front corner to front corner.

de plus il est bien précisé qu'une rentrée en contact sur le flanc d'une plaquette dejà engagée en mélé sur son front n'est possible que par une prise de flanc légale......je ne pense pas que cette règle puisse y deroger.

Ben c'est que t'as pas lu la phrase p77 et 78 alors ou c'est justement bien precisé.

domblas · Post by **domblas** » Sun Oct 17, 2010 3:43 pm

olivier wrote:
Mes questions:
1)première option valable ?
2) la 2ème ?
3) les coins G et D sont-ils considérés en contact à tout moment de l'option 2 ?
4) si 2 pas valable, pouvez-vous me dire la meilleure option pour cette prise de flanc ?
1) non car G perd d'abord toutes les bases arriere avant d'attaquer le front
2) etant coin a coin, la charge ne sera pas considere comme une charge de flanc et donc pas possible
3) non
4) G avance dans un premier temps de façon a que ses bases ait passé entierement la ligne de front de D. De cette façon il reste en debord et aide son pote au combat. Dans un second temps, il teste un CMT et, s'il reussit, fait un 1/4 de tour. Il se retrouve en attaque de flanc pendant la melee et D peut, ou non, retourner une base.

et si G avance un chouia (1mu) puis pivote un chouia, sera t il en position de charger de flanc le tour suivant ?

zeitoun · Post by **zeitoun** » Sun Oct 17, 2010 4:06 pm

je persiste et signe sur mon interpretation.

P76 ( la fameuse donc )
front corner ro front corner only :

mon interpretation est la suivante :
AAAAABBBB
AAAAABBBB
CCCC
CCCC

A break et C ne poursuit pas . C et B sont bien en contact par le coin avant seulement . L'un ou l'autre peut donc shifter pour venir au combat sans phase d'impact.

c'est ce que signifie le paragraphe ou alors je ne comprend plus rien à l'anglais.

Side edge to side edge :

" if they do not move away , no combat occur unless they are eligible to fight as an overlap. IF NOT they can engaged as follows.... "
cela veut bien dire que si il y a overlap alors ils ne peuvent pas engager une mélée comme décrit plus loin en faisant le 90° avec o usans CMT en foonction des troupes.

je vais demander aux anglais de trancher ... ?

zeitoun · Post by **zeitoun** » Sun Oct 17, 2010 4:57 pm

viewtopic.php?t=19682

zeitoun · Post by **zeitoun** » Sun Oct 17, 2010 4:58 pm

viewtopic.php?t=19682

olivier · Post by **olivier** » Sun Oct 17, 2010 5:09 pm

Et??
J'suis toujours pas d'accord...
Attends la fin de la discussion avant de balancer les liens

zeitoun · Post by **zeitoun** » Sun Oct 17, 2010 5:13 pm

ca permet aux autres de suivre l'évolution des débats sur le forum anglais aussi.

zeitoun · Post by **zeitoun** » Mon Oct 18, 2010 8:56 am

domblas wrote:
olivier wrote:
Mes questions:
1)première option valable ?
2) la 2ème ?
3) les coins G et D sont-ils considérés en contact à tout moment de l'option 2 ?
4) si 2 pas valable, pouvez-vous me dire la meilleure option pour cette prise de flanc ?
1) non car G perd d'abord toutes les bases arriere avant d'attaquer le front
2) etant coin a coin, la charge ne sera pas considere comme une charge de flanc et donc pas possible
3) non
4) G avance dans un premier temps de façon a que ses bases ait passé entierement la ligne de front de D. De cette façon il reste en debord et aide son pote au combat. Dans un second temps, il teste un CMT et, s'il reussit, fait un 1/4 de tour. Il se retrouve en attaque de flanc pendant la melee et D peut, ou non, retourner une base.
et si G avance un chouia (1mu) puis pivote un chouia, sera t il en position de charger de flanc le tour suivant ?

il faut voir car je ne pense pas que l'on puisse finir au contact d'un ennemi sans avoir declaré de charge ou en venant en overlap. donc ca pourrait être interdit . Si tu fais une double wheel pour t'écarter un peu pas de probleme de même qu'une avance et 90° si tu ne finis pas en contact ( prise d'arrière au prochain tour qui de plus n'est pas soumise à la restriction de wheel à moins de 1 MU contrairement à la prise de flanc.

mais bon à confirmer comme même

ougdunan · Post by **ougdunan** » Mon Oct 18, 2010 9:19 am

merci pour vos réponses, de votre implication.

même si je n'ai que 2 avis et de plus contradictoires.
à suivre...

marco · Post by **marco** » Mon Oct 18, 2010 9:41 am

ben tu fais comme dis olivier l'a dit...

Ono6 · Post by **Ono6** » Mon Oct 18, 2010 3:53 pm

marco wrote:ben tu fais comme dis olivier l'a dit...

Marco,
Tu pensais à Olivier ou à Olivier ?

Olivier.

marco · Post by **marco** » Mon Oct 18, 2010 5:43 pm

ben ...
olivier bien sûr !
à bientôt olivier

marcolivier

ougdunan · Post by **ougdunan** » Tue Oct 19, 2010 9:36 am

Ben, les anglais sont pas d'accord avec toi, Olivier.

Pourtant :
P 77 it's said ".. a BG that is in side edge to side edge contact with an ennemy BG can turn 90° pto face it provided that it is not in the restricted area of another enemy BG..."

En passant, en français, il l'ont traduite par :
p 78 "Un groupe de bataille qui est en contact bord latéral à bord latéral avec un groupe de bataille ennemi peut pivoter de 90° pour lui faire face..."

zeitoun · Post by **zeitoun** » Tue Oct 19, 2010 9:58 am

c'est pas le probleme de tourné qui est mis en cause. c'est celui de tourné quand on est dejà en overlap. La situation P76 et 77 s"applique à un BG qui n'est pas en combat ( et l'overlap est une forme de combat ) .

AAAA
AAAA
BBBBBxxxx
BBBBBxxxx

dans ce cas X peut tourné car il n'est pas en overlap

AAAA
AAAA
BBBBXXXX
BBBBXXXX

dans ce cas il ne peut pas car en overlap.