650 o 800 pts?

[MIKIMOTO]

Ho notato che, come spesso accade con gli Army List, alcuni eserciti hanno dei minimi, di truppe da acquistare obbligatoriamente, molto bassi; questo permette ai giocatori di creare liste a 800pts poco realistiche storicamente.
Avete provato a giocare con eserciti da 600/650pts (tipo gli Starter Army); credo che, oltre a partite più brevi, la giocabilità e la storicità ne guadagnino.

[MatteoPasi]

Noi si, abbiamo giocato da 400 a 1200 punti e devo dire che sia nelle piccole che nelle grandi la storicità emerge maggiormente che nell'800 pt che però è forse l'ottimale come bilanciamento da torneo (io preferirei 700 pt).
Matteo

[stefanone]

non sono d'accordo

[Moro]

Non essendo previsti minimi e massimi in numero proporzionale ai punti della partita, mi sembra ovvio che, più si aumentano i punti, più libertà di scelta si ha nel comporre la lista. All'inverso, meno punti si gioca, più i limiti si fanno stringenti e quindi la lista tende ad essere storica.

Per quanto riguarda la questione torneistica, anche io propenderei per un abbassamento dei punti in campo. Personalmente, vanno benissimo 600 punti, ma anche 700 non è male! 800 forse è un pò troppo...

[subodai]

...ma ci pensate a quanto sono tristi 600 punti? Vedere quei pochi BG vagare per il campo senza nulla da fare.....Adesso qualcuno dirà pure di ridurre il campo da gioco, così giochiamo tutti a DBA e non ne parliamo più.
Probabilmente 800 punti sono un buon compromesso tra la storicità e le necessità torneistiche. Vi prego pensate a quanto vi divertirete a comporre la vostra armata con ben 600 punti, un bel copiato degli obbligatori e via.

[MatteoPasi]

Non essendo previsti minimi e massimi in numero proporzionale ai punti della partita, mi sembra ovvio che, più si aumentano i punti, più libertà di scelta si ha nel comporre la lista. All'inverso, meno punti si gioca, più i limiti si fanno stringenti e quindi la lista tende ad essere storica.

Per quanto riguarda la questione torneistica, anche io propenderei per un abbassamento dei punti in campo. Personalmente, vanno benissimo 600 punti, ma anche 700 non è male! 800 forse è un pò troppo...

Nelle piccole hai solo o quasi le truppe "core" ma .........
se inizi a giocare a 1200 pt vedrai che molti eserciti utilizzano tutte le truppe opzionali e poi devono spendere ilresto in truppe base prendendone un sacco (ex: Romani repubblicani con max 12 basi non di HF).

Prima o poi il 700 lo proveremo .....

[MatteoPasi]

Non essendo previsti minimi e massimi in numero proporzionale ai punti della partita, mi sembra ovvio che, più si aumentano i punti, più libertà di scelta si ha nel comporre la lista. All'inverso, meno punti si gioca, più i limiti si fanno stringenti e quindi la lista tende ad essere storica.

Per quanto riguarda la questione torneistica, anche io propenderei per un abbassamento dei punti in campo. Personalmente, vanno benissimo 600 punti, ma anche 700 non è male! 800 forse è un pò troppo...

Nelle piccole hai solo o quasi le truppe "core" ma .........
se inizi a giocare a 1200 pt vedrai che molti eserciti utilizzano tutte le truppe opzionali e poi devono spendere ilresto in truppe base prendendone un sacco (ex: Romani repubblicani con max 12 basi non di HF).

Confermo che il 600 è ipetitivo ma prima o poi il 700 lo proveremo .....

[stefanone]

non sono d'accordo. VIVA SUBODAI

[enzomegale]

...ma ci pensate a quanto sono tristi 600 punti? Vedere quei pochi BG vagare per il campo senza nulla da fare.....Adesso qualcuno dirà pure di ridurre il campo da gioco, così giochiamo tutti a DBA e non ne parliamo più.
Probabilmente 800 punti sono un buon compromesso tra la storicità e le necessità torneistiche. Vi prego pensate a quanto vi divertirete a comporre la vostra armata con ben 600 punti, un bel copiato degli obbligatori e via.

Ricordo la massima del Paulatto: la cosa più bella è concepire sul vasino l'armata invincibile...
Ha ragione massimiliano...e poi esistono già liste dove non impegnare il cervello...vai di vichinghi...ma anche in quel caso impiegherai molte "riunioni raccolte" per decidere se metti LF oltre il minimo o se usare la cavalleria...

[Moro]

Boh... anche con 600/700 punti si possono schierare tanti BG, basta downgradare (W i neologismi!) i BG da schierare. Al posto di schierare KN superior, si vedrebbero in campo KN Average. Al posto di OS armoured, OS protected, e così via.
Un Kn superior costa 23 punti; un Kn average 18, cioè il 20% in meno circa. Se si giocasse a 650 punti al posto di 800, il rapporto sarebbe lo stesso.

Anzi. forse le liste sarebbero più varie. Per esempio, a 800 punti non molti giocatori schierano KN average quando possono schierarne di superior...

[MIKIMOTO]

Boh... anche con 600/700 punti si possono schierare tanti BG, basta downgradare (W i neologismi!) i BG da schierare. Al posto di schierare KN superior, si vedrebbero in campo KN Average. Al posto di OS armoured, OS protected, e così via.
Un Kn superior costa 23 punti; un Kn average 18, cioè il 20% in meno circa. Se si giocasse a 650 punti al posto di 800, il rapporto sarebbe lo stesso.

Anzi. forse le liste sarebbero più varie. Per esempio, a 800 punti non molti giocatori schierano KN average quando possono schierarne di superior...

Concordo, in generale a 800pts si tende ad utilizzare truppe di livello alto, perchè 12-13BG si schierano comunque; con 600-650pts ci sarebbe più da scegliere tra qualità e quantità.

[subodai]

Caro Moro, il rapporto non è lo stesso anche perchè la diminuzione dei punti verrebbe fatta per snellire il gioco, ma se poi trovi il mezzo (e tu sei capace di questo ed altro) per infilarci sempre 25-27 BG allora....
Comunque il problema non sono gli 800 punti ma ciò che ognuno di noi cerca nel gioco:storicità,divertimento,giocabilità, velocità od altro.

[AtlAtl]

Concordo pienamente con Subodai. Inoltre con 650 o 700 punti il tavolo diventa troppo ampio, sfavorendo ulteriormente gli eserciti di fanteria.

[zatapec]

Sono test che abbiamo già fatto con i ragazzi di Faenza sopratutto per i 600 punti -
bisogna innanzitutto giocare un campo puù stretto se no rimane uno spazio esageratamente vuoto e gli eserciti di cavalleria vanno a nozze .
Usi in realtà 8-9 Bg se non vuoi mettere molta fuffa e comunque con alcuni eserciti non è che hai molte scelte.
Nel 600 punti compresso la lh non la usi gli scontri avvengono subito perciò poca tattica, e non si snellisce affatto dato che si faceva fatica a stare nelle due ore e mezza provando a fare tre partite in un giorno.
Personalmente sono per gli 800 punti

[MIKIMOTO]

Sono test che abbiamo già fatto con i ragazzi di Faenza sopratutto per i 600 punti -
bisogna innanzitutto giocare un campo più stretto se no rimane uno spazio esageratamente vuoto e gli eserciti di cavalleria vanno a nozze .
Usi in realtà 8-9 Bg se non vuoi mettere molta fuffa e comunque con alcuni eserciti non è che hai molte scelte.
Nel 600 punti compresso la lh non la usi gli scontri avvengono subito perciò poca tattica, e non si snellisce affatto dato che si faceva fatica a stare nelle due ore e mezza provando a fare tre partite in un giorno.
Personalmente sono per gli 800 punti

Effettivamente il problema del campo troppo grande per il numero di truppe che si schierano era uno dei difetti anche di Armati, dove le possenti fanterie antiche, con fattore frontale da 7 o 8 erano ridicolizzate da smidollate cavallerie con fattore frontale da 3 o 4, perché non erano in grado di contrastare manovre aggiranti di Km (in scala).
Dai commenti mi rendo conto che 800pts è forse il compromesso migliore.

Michele

[marioslaz]

Secondo me la storicità non può trovare posto in un esercito da torneo. Poi cosa vuol dire "storicità"? Se solo prendete per esempio gli eserciti Romani impiegati in Italia contro Annibale e quelli usati in Spagna da Publio Cornelio Scipione, vi trovate con eserciti coevi della stessa nazionalità ma diversissimi. A quel punto, qual è l'esercito "storico" per il Romano dell'ultimo decennio del III secolo AC? Quello con le truppe italiche o quello imbottito di alleati iberici? E stiamo parlando di un esercito tradizionalmente con una struttura piuttosto rigida, se andiamo su eserciti molto più flessibili, come quello Cartaginese, in un periodo storico abbracciato da un army list che di solito copre minimo svariati decenni, le possibili combinazioni sono tantissime. A quel punto che si fa? Si permette di usare solo combinazioni di truppe effettivamente usate? Credo che nessuno si divertirebbe più nei tornei perché avrebbe troppo poca flessibilità e mi sembra di capire, dai vostri discorsi, che una parte importante del divertimento sia proprio costruire il proprio esercito.

[Moro]

Sinceramente, sono completamente ignorante circa la composizione storica di moltissimi eserciti, sotto questo profilo non posso dare lezioni a nessuno. Ad occhio e croce, ma questo è un parere personalissimo, mi sembra che le liste che si schierano a FOG siano ispirate a criteri storici, ma non proprio "storiche".

Tuttavia, concordo che "fare la lista" sia una delle parti divertenti del gioco, ma non vedo la connessione con giocare a 700 punti al posto di 800. Anche a 700 punti si hanno abbastanza punti per schierare quello che si vuole. Basta schierare i Kn average o i Ghilman protected...

[MatteoPasi]

Sinceramente, sono completamente ignorante circa la composizione storica di moltissimi eserciti, sotto questo profilo non posso dare lezioni a nessuno. Ad occhio e croce, ma questo è un parere personalissimo, mi sembra che le liste che si schierano a FOG siano ispirate a criteri storici, ma non proprio "storiche".

Tuttavia, concordo che "fare la lista" sia una delle parti divertenti del gioco, ma non vedo la connessione con giocare a 700 punti al posto di 800. Anche a 700 punti si hanno abbastanza punti per schierare quello che si vuole. Basta schierare i Kn average o i Ghilman protected...

Con meno punti partite più veloci ergo anche le HF arrivano a mischia

[magister]

Ne parlavamo proprio a Faenza.... Di valutare un torneo da 600 punti e 5 partite... Concordo con carmelo e Matteo che le proporzioni sarebbero più o meno le stesse costringendo a scelte determinanti e che la durata più breve delle partite, 2,30 più random, darebbe maggiori possibilità di fare scontri a magari mitigare la botta di sfortuna....

[subodai]

Statisticamente parlando, fare partite più veloci e con meno tiri di dado rende ancor più determinante un tiro sfortunato. Il peso statistico di un tiro "jellato" su x è sicuramente maggiore di quello di 1 su x+n. I grandi numeri tendono all'equilibrio dei risultati, cioè la distribuzione degli stessi è più uniforme.
Detto questo, tutto è migliorabile e si puo' provare qualsiasi cosa.