stefanone wrote:
mi piacerebbe sentire piu' precisamente da Matteo (che se le tien per se... ? ... ) come funzionano questi metodi alternativi stranieri.... da sempre in italia si usano tattiche diverse rispetto al resto d'europa, piu' uniformata quantomeno sulla scuola inglese o su quella francese, ma la forza tricolore che spesso all'estero è stata temuta ed apprezzata sta proprio in questo, secondo me.
1. Schierano le Cv a iosa che con le LH sono cavoli amari
2. Inframmistano le loro unità leggere alle pesanti e caricano con tutte e due le tipologie assieme, cosi se fuggi dai formati i leggeri ti prendono
3. usano i supporti sul retro, un +1 al morale aiuta contro il tiro
4. tengono valori di iniziativa BASSI per avere la prima mossa e schiacciare i LH nella loro metà del campo, incredibilmente NON schierano il comandante IC
5. Schierano le MF con balestra (magari anche solo sul secondo rango), che con le LH fanno male
Kemmler wrote:
Cmq una prova si puo' fare.
Mi servirebbe pero' avere i risultati di torino e modena (play) e il numero di BG di ciascun giocatore.
Peeeeteeeer??
(ora gli spammo per email)
Ricordo ai "vecchi" che per anni in Italia, in Francia e in Inghilterra si usavano nel DBM punteggi diversi a seconda della nazione, e passavamo da uno all'altro continuando a giocare le stesse armate (a Grenoble portai lo stesso alessandrino giocato due mesi prima in Italia)
enzomegale wrote:Ricordo ai "vecchi" che per anni in Italia, in Francia e in Inghilterra si usavano nel DBM punteggi diversi a seconda della nazione, e passavamo da uno all'altro continuando a giocare le stesse armate (a Grenoble portai lo stesso alessandrino giocato due mesi prima in Italia)
Le composizioni però non erano le stesse. A seconda del sistema di punteggio si ottimizza l'armata. Sarebbe uguale in FoG.
enzomegale wrote:Ricordo ai "vecchi" che per anni in Italia, in Francia e in Inghilterra si usavano nel DBM punteggi diversi a seconda della nazione, e passavamo da uno all'altro continuando a giocare le stesse armate (a Grenoble portai lo stesso alessandrino giocato due mesi prima in Italia)
Le composizioni però non erano le stesse. A seconda del sistema di punteggio si ottimizza l'armata. Sarebbe uguale in FoG.
Era soprattutto diverso l'approccio alla partita più della composizione (voce di eretico )
....In effetti non conosco nessuno che si sciroppa qualche centinaio di km e spende soldi solo per vedere le sue truppe massacrate da qualche tracotante milite avversario.....
subodai wrote:....In effetti non conosco nessuno che si sciroppa qualche centinaio di km e spende soldi solo per vedere le sue truppe massacrate da qualche tracotante milite avversario.....
Anche se poi è comunque piacevole stare con persone che coltivano il tuo hobby, altrimenti staremmo tutti di fronte al computer...e, poi, in fondo, stare sul cesso a consultare le army list e trovare quella che consideri l'arma finale è il momento più bello (parole del Paulatto ) ed è per questo che sono scarso come giocatore....sono stitico
Al torneo è la riprova dei tuoi pensieri
"Il sistema non premia la vittoria la rotta".
Lo scopo del gioco dovrebbe essere la Rotta dell'esercito avversario, quindi premiare con 10 punti la Rotta potrebbe invogliare a partite più aggrassive.
"Ci sono troppi pareggi".
Concordo sul fatto che giocare velocemente (io sono un Fast Player, almeno con le regole che conosco bene) sarebbe meglio, ma il problema e che il pareggio è troppo premiante per rischiare una sconfitta. e come se nel calcio il pareggio desse 2 punti per squadra con 3 per la vittoria.
"Gli eserciti di schermagliatori sono imprendibili".
Concordo con Matteo, basta saperli attaccare.....
"Gli eserciti di oltrer 20 bg non possono essere rotti".
Beh, io gioco ancora male, ma effettivamente nell'unico torneo che ho fatto giocando con 17bg non è stato rompermi.
Ritorna fondamentale la velocità di gioco.
"Alcuni giocatori pensano solo a difendersi".
"Gli eserciti non arrivano allo scontro frontale".
Beh, dipende chiaramente dagli eserciti e dai giocatori; a me piace giocare con eserciti pesanti nell'antico e leggeri nel medioevo, quindi adatto la tattica al periodo e all'esercito (e magari all'avversario).
A mio giudizio sono solo 2 le modifiche che potrebbero essere necessarie:
1. il Campo dovrebbe valere più punti, 2 sono pochi. Direi il 25% del valore dell'esercito.
NO, il campo non ci dovrebbe proprio essere, cosi che gli eserciti debbano pensare solo a combattere; i campi erano spesso lontani o ben difesi e solo in pochi casi la conquista del campo ha deciso una battaglia.
2. la morte dei generali dovrebbe dare punti
SI, ho visto che soprattutto all'estero si usano 4generali FC/TC (3TC!) per dare bonus, tanto perderli è quasi gratis.
Per concludere darei che al di la del tipo di punteggio scelto, un pareggio 0-0 deve valere molto meno di un
pareggio 14-14
... ) come funzionano questi metodi alternativi stranieri.... da sempre in italia si usano tattiche diverse rispetto al resto d'europa, piu' uniformata quantomeno sulla scuola inglese o su quella francese, ma la forza tricolore che spesso all'estero è stata temuta ed apprezzata sta proprio in questo, secondo me.
Grande Enzo, nostra memoria storica, e dato che siamo in un Paese dove la memoria scarseggia....
Le composizioni però non erano le stesse. A seconda del sistema di punteggio si ottimizza l'armata. Sarebbe uguale in FoG. 
)
