Slitherine

Buongiorno,
Walter il Golem ha qualche problema con l'utente del forum, in attesa di capire come sistemarlo (e di riaverlo in questa sorta di bar sport virtuale) mi ha chiesto di pubblicare un post per lui, segue il messaggio.


Ti dico due cose che se vuoi girarle sul forum mi farebbe piacere.
Avevo valutato in maniera negativa l'uscita della 2° ed. di FOG; dal mio punto di vista bastavano due pagine di ammendamenti, ma la parte commerciale ahimè ha prevalso.
Dopo due anni di assenza torno ai tavoli nella sede del torneo di Avellino e alla quarta partita esce un buco nelle regole riguardo la carica/intercettazione degli skirmishers su di altre truppe.Discussione di mezzora risolta poi dal buon senso dell'arbitro. Ho pensato ed anche comunicato ai vari Mikimoto/Arcangelo/Gug ecc.di esser rimasto colpito del fatto che fino a quel momento a nessuno era mai successa una situazione del genere.
Quello che ho da dire sulle formule di torneo invece non sono poi così dolci.
E' un malessere tutto italico quello di metter lo zampino per modificare le regole di qualsivoglia regolamento.
Se a Roma Ludica '13 utilizzando formule di punteggio e/o terreno stile Warhammer si pensa di render più interessante il torneo, si sbagliano di grosso!
In FOG c'è già tutto quello che serve per conteggiare i punti vittoria e l'obbiettivo sul campo di battaglia è di distruggere l'avversario e non arrivare su di un segnalino di 4cm.x4cm. difeso da un quadrato di Varangiani .Utilizzando poi un terreno già fatto, levi un sacco di eserciti che diventano difficili da utilizzare.
Penso che quando si inizia a "ritoccare" un regolamento per renderlo più accattivante significa solo una cosa: che non funziona e che forse è il caso di cambiare.
Propongo la lettura di "Might of Arms". Regolamento usato nel circuito d'oltre oceano, testato dal '90 al '95 nelle conventions con la partecipazione di personaggi come Phil Barker. Uscito nel '96 e giocato con una buona diffusione, un sito aggiornato, ammendamenti, liste nuove, proposte ed in uscita a breve una seconda edizione dopo solo 17 anni dalla precedente!

Un abbraccio
Walter

Questa è la mia risposta:
sulla 2.0 anche io ho dovuto prendere atto che le modifiche sono molto poche, però se non altro sono tutte positive ed il gioco mi sembra migliorato come meccaniche e più bilanciato (soprattutto più divertente dato che sono stati sgonfiati gli eserciti forti ma non belli da affrontare pieni di LH e LF). Io personalmente comunque continuo a preferire il FOGR (milionesima volta ce lo dico, si vede che sto invecchiando).

Sulle regole da torneo visione parzialmente diversa: come te preferirei non toccare le regole base anche se ormai il sistema 30 sta diventando lo standard internazionale e tanto vale adottarlo per non andare ai campionati abituati ad altri metodi (come è capitato a Lisbona 2 anni fa). Inventarsi sistemi completamente nuovi invece mi trova fortemente in disaccordo. Per i tornei all'interno di fiere o manifestazioni (come Roma) che richiedono tavoli esteticamente belli e magari pure vincoli agli eserciti (due anni fa ad ogni tavolo era abbinata una coppia di eserciti storicamente corretti) è sensato creare regole ad hoc ma forse questi tornei non dovrebbero essere conteggiati nella classifica e per il ranking.

Might of Arms credo di averlo letto (anni fa) e mi era sembrato interessante ma macchinoso, sicuramente non adatto al competitivo ma potrei ricordare male.

Spero di rivederti presto on line e magari ai tornei

Matteo

Ricordo che girava un foglio con i cambiamenti della 2.0 di due pagine, quindi...
Non esistono regolamenti perfetti e FOG è come tanti altri...un regolamento con miniature storiche.
Il sistema di punteggio può essere modificato e se fatto da tutti è da considerare come una versione 2.1...
Quella che verrà fatto a Roma (tavoli fissi o quasi) non credo sia una buona idea.
FOG è fondamentalmente un gioco competitivo e come tale va giocato (concordo con quello che dice Golem), mentre alle convention devi mostrare battaglie storiche dove curi il tavolo.
Il visitatore è un disturbo al torneo...due cent

MatteoPasi wrote: ....Discussione di mezzora risolta poi dal buon senso dell'arbitro.....

Essendo io l'arbitro con buon senso, mi sento in debito di una risposta; l'episodio citato da Walter (che fa la coppia con il problema del supporto di cui a parlato GuG in un altro post) sono chiaramente "episodi", in media mi pare che quest'anno le nuove regole abbiano dato vita a tornei più divertenti, con più liste prima ignorate (molto più storiche) e meno liste "tecniche". Sapete come la penso sul sistema di punteggio, ma se per l'anno prossimo adotteremo per tutti i tornei il 30-0, non è che non verrò a giocare, verrò con liste diverse. Io penso che le regole nel loro insieme siano discrete, permettano battaglie da torneo in un tempo accettabile, e con un risultato di solito giusto, sempre considerando che non giochiamo a scacchi, quindi lamentarsi del dado (tipica caratteristica dei giocatori perdenti ), non dovrebbe far parte del gioco . Io conosco bene Might of Arms, ci ho giocato tanto con Ciro e mi piaceva, ma è un regolamento di altri tempi, sicuramente più adatto a ricostruzioni storiche che a partite di torneo. Per i tornei la mia preferenza va ancora oggi ad Armati, ma anche qui sono rimasto deluso dal fatto che la 2a edizione non abbia fatto quel passo avanti per rendere il gioco meno scontato.
Del resto è una caratteristica degli scrittori di regolamenti, come nel calcio, "squadra vincente non si cambia", e questo fa si che la 2.0 di quasi tutti i regolamenti in realtà sia spesso una 1.2......

Su cambiamenti alle regola, condivido l'opinione di Walter, che se cambi le regole, meglio se cambio regolamento; diverso secondo me è il discorso degli Army list e delle regole di contorno (terreno, punti etc.); queste sono sempre migliorabili e non bisogna aver paura a dire che ne sappiamo qualcosa in più degli albionici in storia

Matteo pasi scripsit:
"Io personalmente comunque continuo a preferire il FOGR (milionesima volta ce lo dico, si vede che sto invecchiando)."
Quoto !
Walteri il Golem scripsit:
"Penso che quando si inizia a "ritoccare" un regolamento per renderlo più accattivante significa solo una cosa: che non funziona e che forse è il caso di cambiare"
Stra-Quoto !

Saro breve...
I sistema di punteggio 30-0 ormai ampiamente diffuso non modifica regole o atro...solo premia i giocatori che vengono al tavolo per combattere...questo vale in tutte le regole.
La 2.0 poteva essere migliorata di piu ma non è stato cosi...nessun regolamento è perfetto...
La versione del torneo di ludica serve solo perche essendo una fiera era brutto vedere tavoli male allestiti..ed il sistema aggiuntivo di punteggio era per testare una cosa nuova..che puo piacere o no...ma non è una modifica alle regole.

In ritardo come al solito, mi accodo ai commenti:
1) Terreni x Ludika
Come già detto si è voluto evitare di presentarsi al pubblico più o meno interessato con dei campi di battaglia simulati con pezzi di stoffa o cartoncini arricciati. A volte il confronto coi tavoli di FOW è veramente imbarazzante.
2) Anche se ammetto che altri potranno dissentire, secondo me non ci sono stati (nè ci saranno) cambiamenti al regolamento di gioco.
3) Non ricordo esattamente il punto di disaccordo menzionato da Walter. Se c'è interesse potremo riparlarne. Quanto alla questione sul famigerato supporto posteriore, mi son limitato a dire quello che c'è scritto sul regolamento, per evitare il cristallizzarsi di un'assunzione.
4) Forse sbaglio ma non faccio molta differenza tra sistemi di punteggio 25 e 30. Quasi sempre chi vince con l'uno lo farebbe anche con l'altro.
5) La mia idea sui vari regolamenti (anche io mi scuso per la ripetività):
Il nostro è un hobby di nicchia e, date le limitazioni di tempo e denaro che tutti abbiamo, più aumentano i regolamenti giocati, meno sono i possibili avversari e/o partecipanti ai tornei. La spaccatura tra Dbmm e FoG docet.
Fino alla nausea: se calcio o scacchi avessero la nostra suddivisione in periodi, scale, regole, etc...
Gug

GuglielmoMarlia wrote:In ritardo come al solito, mi accodo ai commenti:
1) Terreni x Ludika
Come già detto si è voluto evitare di presentarsi al pubblico più o meno interessato con dei campi di battaglia simulati con pezzi di stoffa o cartoncini arricciati. A volte il confronto coi tavoli di FOW è veramente imbarazzante.
2) Anche se ammetto che altri potranno dissentire, secondo me non ci sono stati (nè ci saranno) cambiamenti al regolamento di gioco.
3) Non ricordo esattamente il punto di disaccordo menzionato da Walter. Se c'è interesse potremo riparlarne. Quanto alla questione sul famigerato supporto posteriore, mi son limitato a dire quello che c'è scritto sul regolamento, per evitare il cristallizzarsi di un'assunzione.
4) Forse sbaglio ma non faccio molta differenza tra sistemi di punteggio 25 e 30. Quasi sempre chi vince con l'uno lo farebbe anche con l'altro.
5) La mia idea sui vari regolamenti (anche io mi scuso per la ripetività):
Il nostro è un hobby di nicchia e, date le limitazioni di tempo e denaro che tutti abbiamo, più aumentano i regolamenti giocati, meno sono i possibili avversari e/o partecipanti ai tornei. La spaccatura tra Dbmm e FoG docet.
Fino alla nausea: se calcio o scacchi avessero la nostra suddivisione in periodi, scale, regole, etc...
Gug

Quote quasi integralmente quanto detto da Gug... semplicemente perchè non posso esprimermi sul punto 3.
Aggiungo un paio di considerazioni.
Per quanto riguarda il torneo di Ludika, lo considero, come dire, una variazione di tema tattico, un esperimento che vale la pena di giocare.
Ritengo comunque che i tornei fuori da un contesto del genere debbano essere giocati con il regolamento base, senza variazioni che potrebbero alterarne l'equilibrio.
Ogni regolamento ha i suoi problemi, e disperdersi in mille rivoli causa l'assenza di interscambio e di gioco tra le varie realtà; oltre all'esempio citato da Gug, potrei aggiungere la situazione del periodo napoleonico con i suoi mille regolamenti (e FOGN, aimè, a mio parere non ha centrato l'obiettivo)
Personalmente, mi ricordo di avere provato anche Might of Arms, averlo trovato divertente, con qualche buco (se ricordo bene c'era qualche problema con gli skirmish imprendibili), e di averlo abbandonato senza rimpianti particolari per Fog per il piacere di confrontarmi con altri giocatori.

Saluti
Pavaro