Slitherine

1) Ben y a 6 mois, avant que je peigne mes romains, tous le monde pensaient que les Séleucides seraient indigestes... Ils restent une tres bonne armée mais sont souvent battus.
2) Tous le monde n'est pas capable d'usiner une armée en 6 mois afin de voir comment ça marche.
3) les piquiers et les armées romaines républiques étaient quand même de la bouse en DBM et les "vieux joueurs sont tous content de ressortir une armée qui fonctionnent"
4) les romains et les armées de piquiers ça fait quand même 1/4 des armées classique!
5) regarde mieux les resultats ( y compris à l'étranger) et tu verra qu'un grand nombre d'armée différente gagne les tournoi.
6) je préfère quand même que ça soit des romains et des armées hellénistiques qui soient efficace que les montagnards des collines de Zagros occidentale...
7) Y a que l'armée numide que je considère comme pitoyable! Et même elle, des courageux se sont employé en GB à démontrer qu'elle avait ses chances.
Y a un débat sur le forum anglais ou la moitié des posteurs pleurent sur le fait que les romains sont pas assez fort.
9) Brutus a certes défendu la république avec brio lors de mes derniers tournoi mais je ne considère pas les LRR comme l'armée ultime... loin de la, elle à même beaucoup de défaut.
10) je suis en train de resocler mes scythes ! C'est plus pourri mais c'est plus rigolo

Pour les armées de piquiers et de romain, elles sont comme meme les plus fortes historiquement apres on va se plaindre que cela ne soit pas réaliste...

Une hirondelle ne fait pas le printemps
Godendag: 1 Feoderate roman, 2 parthian, 3 Kushan
Companion: 1 Carthaginois, 2 grec, 3 NKE
Derby: 1 Palmyre, 2 Dominate roman, 3 Palmyre
Clichy: 1 Later spanish, 2 later dynastic egyptian, 3 Principate roman

T'arrives a quelle conclusion?

Je pense que les joueurs n'ont pas encore developpé toutes les doctines d'utilsation optimale des armées.

On verra dans l'avenir...

il y a quelques temps Lionel ravageait les tables avec ses Lusitaniens
je crois personnellement que les armées irrégulières sont plus longues à règler , mais peuvent tout à fait ètre efficaces faut juste passer plus de temps dessus
au débût les vétérans carthaginois d'Hannibal faisaient des cartons ( qui n'a pas souhaité la faire cette armée )
faut surtout jouer ce qu'on aime , c'est là qu'est le secret
a+
thefrenchjester " mob , poor , undrilled , unprotected ) "

Et tous les livres d'armée ne sont pas encore sortis

thefrenchjester wrote:il y a quelques temps Lionel ravageait les tables avec ses Lusitaniens
je crois personnellement que les armées irrégulières sont plus longues à règler , mais peuvent tout à fait ètre efficaces faut juste passer plus de temps dessus
a+
thefrenchjester " mob , poor , undrilled , unprotected ) "

Ouaip, et ils reviendront dans quelques mois

Pour les armées Romaines et Piquiers, je pense également qu'il y a de nombreuses versions possibles et que toutes ne sont pas full legionnaires ou piquiers !

Je pense que beaucoup de joueurs ont ressortis les armées qui prenaient la poussière à DBM. C'est pour cela personnellement que j'ai commencé à joué les Ancient Spanish.

A+
Lionel

Ce n'est pas évident du tout que les Romains et Grecs sont des tueurs en tournois. Si tu arrives au combat corps à corps avec les meilleurs troupes de ces armées il y a des bonnes chances que tu auras du succès mais c'est là où réside le problème. Il y a pas mal de listes (Bosphore, Parthe...etc) qui peuvent très bien rendre la vie difficile aux armées d'infanterie simplement en évitant les forces d'élite de l'adversaire et en se concentrant sur les troupes d'appui.

Personnellement, j'ai failli gagné un tournoi en Espagne avec un MRR avec des légionnaires exclusivement average mais j'ai vite appris que je dépendais autant de l'esprit offensif de mon adversaire que de mes propres habilités pour gagner. La quatrième partie contre une armée Granadine insaissisable m'a couté le tournoi.

Avec FOG je n'ai détecté aucune armée réellement meilleure que les autres pour gaganer en tournoi. Par contre il y en a pas mal qui sont clairement inférieures à la masse. Je pense en particulier aux armées types Early German ou Syracusan qui n'ont franchement pas grand chose pour impréssioner un romain par exemple.

Pour conclure, je crois que le joueur a beaucoup plus à voir avec le résultat que la liste. Si tu ne me crois pas, joue contre Olivier avec sa liste de LRR. Même avec un Numidian, je parrie qu'il gagne.

Julian

C'est clair que les Parthes sont vraiment insaisissables, c'est quand même une armée 100% cavalerie...

Depuis le début, je me suis amusé a tester différentes armées et je me suis toujours rendu compte qu'il fallait plusieurs parties pour apprendre a manier son armée et a tirer profit de ses forces tout en minimisant ses faiblesses . Il y a aussi la chance qui joue un rôle, surtout lors du placement du terrain . Une armée de féroces gaulois medium qui voit tout le terrain difficile aller en face et qui donc se retrouve dans les plaines fertiles du Pô ne rigolera pas face aux Romains c'est sûr . mais c'est un risque a prendre ... .

En tournoi, on aura toujours tendance a maximiser son armée et le romain aura souvent ses supérieurs SW . En jeu amical, dans un scénario c'est amusant de mettre une légion de recrue dans le tas . La donne est alors toute différente

Je suis cependant perplexe concernant les chances des armées bibliques face a d'autres armées antiques . Nous verrons bien c'est pour bientôt