Slitherine

Salut à tous

Je n'ai pas encore effectué beaucoup de parties mais au club, nous avons perçus les archers commes assez efficace.
Dans une bataille, un groupe de MF gauloise s'est fait atomisé au tir par un groupe d'archers et un de Cv avec arc.
Dans une autre, des chevaliers ont lancés une attaque contre des arbalétriers, se sont fait ébranlés par le premier tir, ont perdus la mêlée et ont râtés leur test de cohésion avant de partir en déroute !

Cependant sur la mailing liste anglaise, j'ai vu plusieurs posts qui disent que les archers ne semblent pas très puissants ...

Quel est votre impression à ce sujet ?

Hervé

Salut Hervé ,

c'est vrai les archers sont assez puissants à FOG , il suffit de voir mes résultats en tournoi
blague à part tout dépend de l'usage qu'on en fait
des battle groups de 8 semblent indispensables pour tenir un peu au combat et amènent plus de dés au tir ,
si l' armée est composée en majorité d'archers faut pas espérer grand chose face à des chevaliers ( surtout sans les pieux devant , sinon les archers repartent les pieds devants ,
c'est bon contre les truopes légères quoi qu'une fois un de mes battle group de 6 archers anglais est parti en déroute après trois phases de tirs contre 8 ligth foot ( bow) sinon les LH ne peuvent pas rester devant les battle groups impûnément et ça c'est très bien ;
j' ai vu qu'un joueur espagnol se plaignait de la faiblesse des tirs des achémenides à JAEN donc ça dépend vraiment des circonstances mais à mon goût le tir est très bien rendu à Field of Glory .
a+
thefrenchjester " flèches à bout rond "

Je suis d'accord avec Gilles

les archers ne sont pas puissants mais ils ne faut pas les négliger et il est toujours bon de disposer de quelques tireurs dans son armées histoire de faire réfléchir la cavalerie adverse.

thefrenchjester wrote:Salut Hervé ,

c'est vrai les archers sont assez puissants à FOG , il suffit de voir mes résultats en tournoi
blague à part tout dépend de l'usage qu'on en fait
des battle groups de 8 semblent indispensables pour tenir un peu au combat et amènent plus de dés au tir ,
si l' armée est composée en majorité d'archers faut pas espérer grand chose face à des chevaliers ( surtout sans les pieux devant , sinon les archers repartent les pieds devants ,
c'est bon contre les truopes légères quoi qu'une fois un de mes battle group de 6 archers anglais est parti en déroute après trois phases de tirs contre 8 ligth foot ( bow) sinon les LH ne peuvent pas rester devant les battle groups impûnément et ça c'est très bien ;
j' ai vu qu'un joueur espagnol se plaignait de la faiblesse des tirs des achémenides à JAEN donc ça dépend vraiment des circonstances mais à mon goût le tir est très bien rendu à Field of Glory .
a+
thefrenchjester " flèches à bout rond "

Je croix que tu parle de m´armeé, mon ami. Salut. Oui, je n´ai pas eu de bonne chance avec mes achemenides. J´ai joué seulement quatre batailles, et j´espere je peux jouer mieux les prochenne fois. J´ai ecrié aussi de commentaire de les achemenide et de ses "spara", dans le Beta Forum.
Pardon, maix j´ai oublié mon français. Quand j´avais 12 annés, j´ai le parlé mieux.

c'est pas grave !
toi , tu essaies au moins , moi je ne sais pas parler espagnol , on t'attend en france pour que tu révises ton français et que tu nous apprennes quelques mots d'espagnol , tu sera le bienvenu caliban66 ;

j'ai composé l'armée Achaemenid persian sans les immortels pour tester au club ( nombreuse , très nombreuse et intérèssante à première vue )
a+
thefrenchjester " joueur d'armées d'archers"

Normalement, les unités d'archers MF sont très vulnérables à découvert si on les attaque en force mais il ne faut pas s'attendre à des miracles si un BG de 4 montés attaque seul.

J'avoue que mon expérience a Jaen à été relativement funeste: deux BG de 4 chevaliers superieurs contre 8 arbalètriers et un BG de 4 chevaliers + un BG de 4 cavalerie avec lances contre 8 archers anglais ont mis presque la partie entière pour gagner le combat. Ceci dit, le joueur avaient une chance inouie au dés et je ne remets donc pas le système en question.

Pour moi, le tir est loin d'être la panacée et si il n'y a pas de troupes de chocs pour exploiter les effets du tir l'armée en question va avoir beaucoup de difficultés. Le problème devient encore plus grave pour les MF qui ne peuvent pas esquiver et ont deux ou trois tirs avant d'entrer au corps à corps. Si les formations enemies restent bien groupées sur trois rangs et avec une protection de LF pour absorber le tir, les archers MF perdent rapidement toute chance de survie.

Pour résumer. Les archers MF c'est bien sur les flancs en appui de troupes de chocs ou dans un terrain inégal avec des appuis. En masse ou isolés, ils sont pour moi très, très vulnérables et sont d'ailleurs une cible de choix pour mes BGs. Je préfère de loin la LF. Elle perd un peu de puissance de feu mais gagne énormément en mobilité et grâce à sa capacité d'interpénétration permet un meilleur appui aux unités de chocs. Elle est aussi moins chère.


Julian

Aux club (LEs nerviens), les archers nous avaient également parus très puissants dans nos premières parties mais maintenant nous les trouvons équilibrés. Très utiles mais pas du tout invincibles.


Lionel

C'est une bonne nouvelle ça !
La règle me semble assez équilibrée à ce niveau.

Et que pensez-vous des armées avec une multitude de LH avec arcs soutenus par des cataphractes (comme les Parthes pour ne pas les nommer). Cela doit être assez efficace pour peu qu'on manoeuvre correctement.

Hervé

hcaille wrote:C'est une bonne nouvelle ça !
La règle me semble assez équilibrée à ce niveau.

Et que pensez-vous des armées avec une multitude de LH avec arcs soutenus par des cataphractes (comme les Parthes pour ne pas les nommer). Cela doit être assez efficace pour peu qu'on manoeuvre correctement.

Hervé

Ce sont des mes armeés preferé aprés les achemenids, et je croix que ils peuvent êtres trés puissants, parçe que sa movilité faire la difference. Faire des Complex Movents est tres dificile, et les LH peuvent donnér vour la victoire sans doute avec tous les movement que ils peuvent faire sans CMT. Charger le flancs de des enemiés avec LH et le front avec des cataphractes est terrible! Et rapeller que une bonne evasion est mieux que le plús puissant de les arcs! (je croix)

hcaille wrote:Et que pensez-vous des armées avec une multitude de LH avec arcs soutenus par des cataphractes (comme les Parthes pour ne pas les nommer). Cela doit être assez efficace pour peu qu'on manoeuvre correctement.

Regardez les resultats du tournoi de Manchester (Les Parthes sont les vainqueurs):

Player Number Player Game 1 Game 2 Total Opp 1 Opp 2 Army
13 Matt Poole 30 21 51 14 11 Parthian
6 James Hamilton 16 32 48 5 2 Medieval Danish
4 Andy Ellis 16 29 45 3 7 New Kingdom Egyptian
9 Neil Duffell 24 20 44 10 1 100 Years War English
11 Dave Ruddock 30 11 41 12 13 Medieval French
10 Roger Greenwood 8 32 40 9 8 Hussite
5 Alistair Moore 16 18 34 6 3 Low Countries
14 Mick Hood 2 32 34 13 12 Medieval French
3 Mark Lewis 16 14 30 4 5 Republican Roman
1 Russell King 18 12 30 2 9 100 Years War English
7 Brian Pierpoint 18 3 21 8 4 Sassanid
8 Steve Clarke 14 0 14 7 10 Classical Greek
2 Martin Buxton 14 0 14 1 6 Teutonic
12 Bob Amey 2 0 2 11 14 Neo Assyrian Empire

Je pense que l'armée Parthe est difficile à jouer, le placement des cataphractes est primordial se sont les seules troupes qui peuvent apporter une décision. Les parthes permettent facilement de ne pas perdre par contre gagner c'est une autre manche.
Avis d'un neo assyrien qui à rencontrer un parthe.

dvorkin wrote:Je pense que l'armée Parthe est difficile à jouer, le placement des cataphractes est primordial se sont les seules troupes qui peuvent apporter une décision. Les parthes permettent facilement de ne pas perdre par contre gagner c'est une autre manche.
Avis d'un neo assyrien qui à rencontrer un parthe.

Ben, je vous raconterai. Je suis en train de les dépoussierer pour le tournoi d'Estella en Navarre mais ça à l'air intéréssant surtout avec de la pique pour appuyer les cataphractes.

Julian