Slitherine

Voilà, j'ouvre un sujet spécial pour que Jérôme et Olivier puissent nous faire part de leurs impressions après Britcon tant au niveau de leurs parties que des règles. Mais avant de commencer, je voulais les féliciter pour ces excellentes deuxième et troisième places. Bravo les gars !!!

nicofig wrote:Voilà, j'ouvre un sujet spécial pour que Jérôme et Olivier puissent nous faire part de leurs impressions après Britcon tant au niveau de leurs parties que des règles. Mais avant de commencer, je voulais les féliciter pour ces excellentes deuxième et troisième place. Bravo les gars !!!

Oui, bravo les gars.

C'etait un plaisir de jouer des parties avec Jérôme et Olivier.

Bon, puisqu'il en faut un, je commencerai donc mes premières impressions à chaud puisque le retour était à 5h30 ce matin

Tout d'abord un grand merci à JD, Simon, Richard et toute l'équipe de BRITCON pour leur accueil chaleureux et l'excellente organisation du tournoi.
Tout joueur de wargame français rêverait d'une telle manifestation avec autant de joueurs, de règles et de marchands avec une logistique excellente à tous points de vue et une W-E de trois jours entièrement dédié au jeu et à l'environnement du jeu en 6 parties !

JD nous a montré un prototype du livre de règle qui est d'une qualité exceptionnelle : des shémas et images très nombreux, une charte graphique superbe qui améliore la lisibilité et l'organisation des chapitres avec un format plus petit que le A4 qui est pratique tout en restant très lisible. Un paquet de brochures publicitaires avec quelques exemples nous a été remis pour distribuer à CLICHY : avis aux amateurs

Pour ce qui est du tournoi, Olivier et moi avions pris ce tournoi au sérieux avec un mois de Juillet consacré à une mise à niveau (merci à nos sparring partners ). Nous avons ainsi pu apprécier pleinement ce tournoi de bêta test et profiter pleinement de Simon et Richard pour poser des questions et échanger nos impressions. Ceci d'autant plus qu'Olivier et moi avons eu la chance et le privilège de jouer avec Richard !

Le résultat est un peu frustrant puisqu'Olivier et moi avons occupé l'un ou l'autre la première place pendant tout le tournoi, sauf à la fin ou nous avons finalement joué ensemble pour nous neutraliser et voir passer Bruce avec un 32-0 juste devant nous
Ce n'est toutefois pas grave pour cette fois, l'essentiel était ailleurs dans ce tournoi de bêta test

Nos adversaires ont tous été charmants et je pense que la règle y est un peu pour quelque chose puisqu'elle laisse moins de place aux disputes micro-tactiques pour donner plus d'importance à la manoeuvre et à un niveau stratégique. Je pense que c'est en tous cas l'avis partagé par Olivier qui complètera certainement ces propos.

Nous avons pu aller au bout des concepts de nos armées et voir de nombreuses autres compositions. Cela a largement alimenté notre long voyage de retour !
Les armées de tireurs occupent une place de choix et sont réellement efficaces, mais l'infanterie a sa chance si elle est jouée en profondeur. Mes 6 parties furent à ce titre un beau challenge avec dans l'ordre des Tatars, des Mongols, des Ottomans, des Ghaznavides, des Sassanides et des Néo Assyriens. Mes écossais ont acquis une certaine endurance à la course à pieds au milieu des steppes
Le vainqueur jouait des middle Hungarian composés de Kn et de Cv + LH sans piétons.

Le terrain joue une grande importance mais il y a de nombreuse possibilités de pallier à un terrain trop vide ou trop chargé : soit en amont an choisissant une organisation et un général qui permet d'être plus souvent attaquant, soit ensuite par son déploiement et la stratégie de départ.

Globalement et pour conclure ces premières impressions à chaud très positives, je ne pense pas trahir la pensée d'Olivier en disant ici que nous avons opté définitivement pour FOG et qu'elle nous semble une excellente alternative en période antique avec un réel renouvellement des concepts de jeu utilisés jusqu'ici. Ce point de vu semble assez largement partagé en UK et j'espère que cela continuera en France aussi !

Jérôme

FOGADDICT

Ah merci Jérôme pour ce compte rendu. Maintenant à moi de poser quelques questions :

- Avez vous eu besoin d'avoir plusieurs eclaircissements sur des points de règles ou bien la redaction de celles-ci est assez claire pour éviter d'avoir besoin d'une confirmation ou précision des arbitres/auteurs ?

- Avez-vous déclé quelques faiblesses et quelques points qu'il vous semble interressant de revoir ?

Je souscris à 100 %aux impressions de Jérôme donc je ne reviendrais pas sur les points évoqués par lui. Néanmoins je me dois de souligné la qualité exceptionnelle de cette convention et son organisation impeccable.
Encore bravo et merci aux organisateurs : au manager JD, au gardien des règles Simon et à Richard pour une règle très fine et d’une très grande jouabilité.

Soyons clair on était pas venue à Britcon en touriste ou pour acheter du terrain, nous nous sommes entrainés comme pour un tournoi international classique afin d'apprécier tous les arcannes de la règle d'en retirer un maximum d’enseignements, plutôt que d’aller de découverte en découverte et aussi pour aller sur le podium.
Mission accomplie sur tous les points même si la première place nous échappe. Il était évident que la lutte fratricide entre Jérôme et moi-même au dernier tour nous couterait la victoire mais c’est le jeu ma pauvre Lucette.

Bravo à BRUCE BROWN pour son incroyable victoire 32 – 0 sur Richard au dernier tour. En espérant sa présence au tournoi de Clichy.

Mon sentiment général est plus que favorable à FOG, fini les chicayas pour des déploiements approximatifs plus ou moins litigieux, des mouvements douteux ou limites mais surtout fini les joueurs passifs champion de la bulle inexpugnable dans un coin. Place à la manœuvre claire concise et à l’anticipation bref de la vraie planification.

Pour ce qui est du choix des armées il est clair que les armées de CAV et de LH avec arcs ont rencontré un grand succès principalement parce que le tir peu rapporter beaucoup avec peu de risque et surtout éviter les risques inhérents aux corps à corps. Viennent ensuite les armées de chevaliers, les POA ne sont pas innocents sur ce choix ( Heavily Armored + Lance + Sword) ils donnent toujours un avantage soit à l’impact soit à la mêlée contre pratiquement toutes les troupes. Enfin les armées antiques étaient peu représentées certainement par leur fragilité ou leur lenteur face aux deux premières.

Pour ce qui est du terrain le mécanisme du PBI permet aux deux joueurs de s’y retrouver l’un choisi le terrain favorable l’autre à l’initiative pour compenser le terrain.
Le système de déploiement est génial car il est beaucoup plus compliqué qu’il ne parait et il est source des premiers stratagèmes et peu inciter son adversaire à changer son déploiement initial et l’amener à sa première faute (attention cela peut être un boomerang) dans mon cas cela m'a permis deux fois de neutraliser les BG de chevaliers . Bien prendre en compte la notion de jeu en profondeur et de support dans le positionnement de départ.

Enfin l’utilisation des généraux est plus complexe qu’il n’y parait en effet au premier abord beaucoup de commentaires ont dénigrés les IC ou FC dans le forum Français. Au vue du tournoi l’IC se révèle indispensable :
- pour les armées UNDRILLED pour leur donner une vraie possibilité de manœuvre
- pour les armées en grande partie Average pour compenser lors des tests de cohésions.

Nicolas pour répondre à ta question, jouer face à richard permet d’éliminer un grand nombre de doutes, néanmoins on arrive toujours à trouver des situations cocasses qui demandent un arbitrage ou un amendement dans la règle mais les Beta testeurs sont la pour çà . L'arbitre reste indispensable car pas mal de joueurs ont une grosse méconnaissance de la règle on gagne du temps plutôt que de faire des recherches dans une règle sans index.

Pour ce qui est des clés ou des faiblesses pour moi au vue du tournoi elles se résument à se forcer à jouer en profondeur et penser à l’exécution d’une manœuvre d’ensemble (penser stratégique ne veux pas dire refuser des opportunités). La micro tactique de DBM que l'on connait bien est trop aléatoire et baser sa victoire sur celle-ci n’est pas rentable sur l’ensemble d’un tournoi.

Pour finir je dirais : Essayé FOG c’est l’adopté un retour à DBM est impensable pour moi.
DBM EST MORT VIVE FOG

nicofig wrote:Ah merci Jérôme pour ce compte rendu. Maintenant à moi de poser quelques questions :

- Avez vous eu besoin d'avoir plusieurs eclaircissements sur des points de règles ou bien la redaction de celles-ci est assez claire pour éviter d'avoir besoin d'une confirmation ou précision des arbitres/auteurs ?

Les éclaircissements sont nécessaires dans cette version bêta car il manque les shémas qui valent bien des pages de texte !
Mais globalements, la version 6.0 paraît bien abouti et nous n'avons pas eu besoin de trop faire appel à des explications comme la plupart des joueurs présents au tournoi (hormis ceux qui n'avaient qu'une ou deux partie d'entraînement bien sur).
JD nous a montré avec le prototype de règle réalisé par osprey que dans la version finale il y aurait de très nombreux shémas qui seront superbes !

Jérôme

nicofig wrote:Ah merci Jérôme pour ce compte rendu. Maintenant à moi de poser quelques questions :

- Avez-vous décelé quelques faiblesses et quelques points qu'il vous semble interressant de revoir ?

Je pense que la marche de flanc doit être revue et l'idée d'utiliser le marqueur comme pour les ambuscades me paraît intéressante car l'écrire est très subjectif et donne beaucoup d'indication à l'adversaire avant la partie.

Pour le reste, tout me semble très abouti, mais les auteurs sont en train de rassembler toutes les remarques faites lors du tournoi et sur le forum en anglais afin d'évaluer les dernières améliorations à apporter avant de lancer la version définitive.

Les partie en 800pts se terminent toutes assez rapidement et je pense que ce format définitif devrait rester sur cette base, même si ce choix revient finalement aux organisateurs.

Une réflexion sur le sytème de points en tournoi doit avoir lieu, mais c'est toujours le même sujet, comme à DBM, entre le 32-0 et les versions continentales qui privilégient la victoire avec des 310 ou 3210.
J'aimerai beaucoup avoir le système que nous avons utilisé sous les yeux pour pouvoir en parler plus... Si vous nous lisez, Simon ou Richard ?

Jérôme

Pikeaddict wrote:J'aimerai beaucoup avoir le système que nous avons utilisé sous les yeux pour pouvoir en parler plus... Si vous nous lisez, Simon ou Richard ?

Je voudrai pouvoir le voir ici aussi. Simon? Je l'ai demandé sur le forum Beta Anglophone.

J'ai retrouvé deux liens, je ne sais si cela correspnd à ce qui a été choisi pour Britcon:

http://homepage.ntlworld.com/ljgreaves/ ... ing_system

et celui-ci :

http://www.bhgs.co.uk/Nationals/rules/FOGrules.htm

nicofig wrote:J'ai retrouvé deux liens, je ne sais si cela correspnd à ce qui a été choisi pour Britcon:

http://homepage.ntlworld.com/ljgreaves/ ... ing_system

et celui-ci :

http://www.bhgs.co.uk/Nationals/rules/FOGrules.htm

Je crois qu'ils ne sont aucun le plus récent.

Pour ce qui est du tournoi, Olivier et moi avions pris ce tournoi au sérieux avec un mois de Juillet consacré à une mise à niveau (merci à nos sparring partners ).

Pas de quoi.
Bravo à tous les deux!
Jérome, j'ai l'impression que notre dernier entrainement Scotts contre Tatars a été utile

On peut espérer un compte rendu ?

Vivement Clichy!

Lionel
Sparring partner de champion