Slitherine

Salut à tous,
un petit sondage pour connaitre les armées que vous avez testé et contre quels adversaires.
Personnellement j'ai fait du Carthaginois contre du Romains et je prévois du Chevaliers français contre de la Guerre de 100 ans.

pour l'instant je n'ai testé que du NKE, contre du macédonien ou du hittite ca à l'air de tenir.

je prevois de tester du late roman et du early crusade.

A +

Ben, toute celle dispo déjà !
Sauf les croisés contre les kommenne que l'on va tester ce jeudi.
En gros j'ai une faiblesse pour les francais guerre de 100 ans qui sont tres chouette et qui donnent des super partie contre les anglais.
Les sassanides qui etaientt des tueurs avant les modifs de budget. Je vais retester avec les budgets de la 6.0
Les carthaginois ont plein de possibilités et meme les hoplites grecs sont agreables et interressant à jouer.
Par contre je souhaiterais voir ce que peuvent donner les vikings et les seleucides dans cette regles...
A+
olivier

Tu n'as pas trouvé trop de déséquilibres entre elles ou plutôt, toutes sont-elles interressantes à jouer ?

Je trouve que les armées bibliques souffrent beaucoup contre les armées medievales ( problemes de difference d'armure).
Que les armées barbares sont tres delicates à jouer contre les romains ( le timing est fondamental, sinon c'est le massacre assuré de la part des legions)
Et que les indiens classiques ont vachement souffert! Mais la je suis plutot content car ca m'avait toujours halluciné cette legende des indiens expert à l'arc
Au sinon la cavalerie est interressante et, a mon avis, legerement avantagée mais un vrai "biffin" saura exploiter son armée et mettre à mal toute opposition!
Les chevaliers c'est vraiment top! Et on va sans aucun doute revoir les armées medievale refleurir sur les tables
Voili, voila

Salut ,
j'en ai gagné qu'une depuis le début avec des macédoniens contre des scythes comprenant des hoplites , bataille acharnée ;

celles que j'ai perdu ont été quand même intéressantes à jouer Hittites vs Egyptiens avec un renversement de situation au milieu de la partie puis mes égyptiens se sont éffondrés à refaire
mes anglais guerre de cent ans contre les français alliés écossais ( ok depuis j'ai peins les pieux ) l'arc c'est bien mais avec des pieux c'est mieux même si ça n'arrète pas tout
mid republican roman contre carthaginois geniale et en plus j'ai réussi à déployer l'armée romaine en triple acies , un vrai bonheur et plus ça marche pas si mal

même avis qu'olivier sur la difficulté pour l'instant d'aligner des bibliques unprotected ou au mieux protected contre des médiévaux armoured ou pire mais bon ça sera sûrement mon challenge à l'avenir , pas de raison que l'on arrive pas à arracher un médiéval avec l'armée de sargon d'akkad

a+
thefrenchjester " unprotected fresh paint"

Tout cela nous amene donc à envisager des tournois qui ne soient pas open sinon on ne s'en sortira pas des armées mediévales et on risquerait de connaitre ce que l'on a connu avec quelques armées DBM du type ( Romain Tardifs par exemple )

Perso j'ai toujours etait plutot pour des tournois "a theme". L'ideal serait de debuter les tournoi FOG en les calant sur les livres de liste d'armée.

même avis qu'olivier , on fera mieux de commencer par des tournois par bouquin pour éviter les mauvaises surprises du début , après on pourra toujours se caler ;

perso je n'ai pas peur de rencontrer des français guerre de 100 ans avec des egyptiens même si je préfère jouer des rencontres entre opposants historiques ou presque ;
il faudrat de toutes façon aborder les premiers tounois avec une approche très pédagogique juste histoire de continuer de s'amuser avec les potes comme on a sû le faire jusque là ;

au fait Nico , les romains bas empire et patriciens ont surtout été des armées à la mode de temps en temps , un gars comme Christophe tuait tout le monde avec des perses achéménides *
*on l' aurait donné à 100 contre 1 flingué à la surprise et pourtant il butait à tout va pendant les années terribles

thefrenchjester " pas plus à la mode que vous et moi *"
ps :* les dialogues librement inspirés par les dialogues de michel audiard dans les tontons flingueurs ( film culte )

Je partage totalement votre point de vue.

Pour vos consideration - les armees qui sont utilise a Leeds cette printemps. La moajorite de jouers seront hereus avees le character de chaque armee et tous armees auront des possibilite de victoire. Mais les tactique pour ca etais tres different.

Si

Bruce Brown Later Ottoman Turkish
Alan Montgomery Late Republican Roman
David Ruddock Skythian
Nik Sharp Arab Conquest
Matt Haywood Kushite Egyptian
Damian Ranasinghe Early Achaemenid Persian
Simon Hall Classical Indian
Huw Peregrine-Young Western Hun
Richard Collins Classical Greek (Spartan)
Roger Greenwood 100 Years War English
James Hamilton Swiss
Neil Hammond Early Crusader
David Fairhurst Later Scots Isles and Highlands
Terry Shaw Neo-Assyrian Empire
Lawrence Greaves Early Scots-Irish
Gary Buckley Later Hungarian
Andy Ellis Classical Greek
Paul Cummins 100 Years War English
Linda Fairhurst Palmyran
Andy Robinson Later Carthaginian
Thom Richardson New Kingdom Egyptian
Andy McKay Alexandrian Macedonian
Clive Vaughn New Kingdom Egyptian
Phil Lewis Early Imperial Roman
Steve Clarke Pincipate Roman
Bob Amey Late Republican Roman
Kevin Johnson Later Ottoman Turkish
Keith Nathan Alexandrian Macedonian
Dave Handley Sassanid Persian
Richard Bodley-Scott Ilkanid Mongol
Steve Royale Nikephorian Byzantine

Interressant mais pensez-vous, comme nous, qu'il vaudrait mieux faire des tournois à themes ( Biblique, conquètes romaines...) ou par livre d'armée ? Ou bien les tournois "open" ( avec toutes les listes d'armées disponibles) resteront équilibrés ?

Pour ma part, je pense que c'est le joueur qui gagne et non l'armée. Comme le dit Simon Hall, la facon de jouer est très différente selon que l'on joue une armée lourde médiéval ou des frondeur en pagne mais il doit y avoir moyen pour les deux adversaires de gagner en s'adaptant.

Ensuite il y a l'aspect historique où il y a certainement plus de chance de retrouver le moyen de simuler des stratétégies et tactiques historiques au sein d'une même période.

Tout dépend donc de ce que l'on veut privilégier. Je pense que le problème était identique à DBM.

Jérôme

nicofig wrote:Interressant mais pensez-vous, comme nous, qu'il vaudrait mieux faire des tournois à themes ( Biblique, conquètes romaines...) ou par livre d'armée ?

C'est la meme chose.

Oui ça c'etait effectivemment la première possibilité car je me doute que les livres sortiront ainsi. Mais la deuxieme possibilité etait de faire des tournois ouvert à toutes les listes d'armées ( bibliques, antiques, médiévales) dans le même tournoi sans distinction de poules.

Pour ma part, je pense que c'est le joueur qui gagne et non l'armée

Je ne suis que partiellement d'accord avec cela. Un joueur qui n'a pas un style adapté pour un type d'armée n'arrivera jamais à rien avec ce type d'armée. De meme des armées peuvent etre tres forte dans un theme et completement depassé dans une poule open. cela arrivait souvent à DBM ou certaines armées ne sotraient jamais en poule open.

Voilà, c'est exactement ce que je voulais dire.

nicofig wrote:car je me doute que les livres sortiront ainsi.

Les livres sont concevu par les themes.

Par exemple:

Greek, Persian & Macedonian wars
Rise of Rome
Imperial Rome
Byzantium & Islam
The Crusades
Western Europe in the Later Middle Ages
Eastern Europe and the Rise of the Ottomans

etc etc

Chaque livre fera un bon theme. Chaque livre enumera des listes en plus (des autres livres) qui sont en accord avec le theme.

je rejoins jerome sur son analyse, le plus important reste quand meme le joueur qui sait s'adapter plus que le gars qui joue une armée car il l'a vue gagner à plusieurs tournois. Pour ce qui est du theme et de la periode cela m'est egal en sachant que si l'on bride les tournois à une seule periode on ne fera découvrir qu'une partie du jeu aux nouveaux adeptes. Soyons fédérateurs et ne divisons pas avant de commencer à jouer laissons libre les joueurs.

A +

rbodleyscott wrote: Les livres sont concevu par les themes.

Par exemple:

Greek, Persian & Macedonian wars
Rise of Rome
Imperial Rome
Byzantium & Islam
The Crusades
Western Europe in the Later Middle Ages
Eastern Europe and the Rise of the Ottomans
etc etc
Chaque livre fera un bon theme. Chaque livre enumera des listes en plus (des autres livres) qui sont en accord avec le theme.

Et tu penses, Richard, qu'il vaut mieux :
- faire des tournois par livres ?
- faire des tournois melangeant tous les livres ?