Slitherine

visto che si parla tanto ma non si è ancora deciso nulla che dire se si Sceglie una interpretazione morbida così da agevolare gli arbitri a Modena ed evitare l'uso del Warp move??
della serie noi giochiamo così.
cioè applichiamo la regola per le lf anche per le unità che possono interpenetrare la lf stessa.
sia che passi o che evadi e che la lf sia come sia ti è consentito di avere 2 inch in piu del tuo movimento per passare i leggeri se ce la fai bene se no ciccia
Che ne dite? va bene??
Attendo pareri idee

Finalmente un autore si è fatto vivo evviva
Anche lui è contrario all'abuso della regola nata sopratutto per le evasioni ma che si è evolta invece in maniera troppo offensiva dando un evidente vantaggio nel movimento.
Ecco la sua proposta (Shall)
Would a simple maximum extension of move 2 base depths suffice - so max Cavalry would be 5MU plus 2 x 30mm = 7.2MU say. Neutral to base sizes in terms fo what you can do although of course added "speed" is more for chariots and least for LF. This would be a rule addition.
che dite??

zatapec wrote:Finalmente un autore si è fatto vivo evviva
Anche lui è contrario all'abuso della regola nata sopratutto per le evasioni ma che si è evolta invece in maniera troppo offensiva dando un evidente vantaggio nel movimento.
Ecco la sua proposta (Shall)
Would a simple maximum extension of move 2 base depths suffice - so max Cavalry would be 5MU plus 2 x 30mm = 7.2MU say. Neutral to base sizes in terms fo what you can do although of course added "speed" is more for chariots and least for LF. This would be a rule addition.
che dite??

Ma io non ho mica capito perche' debba essere legittimo guadagnare volutamente (non si parla di rotte o evasioni) dei pollici in piu' O__o
Perche' anche 7,2 MU son sempre meglio di 1MU che la cav fa nel villaggio

Kemmler wrote:

zatapec wrote:Finalmente un autore si è fatto vivo evviva
Anche lui è contrario all'abuso della regola nata sopratutto per le evasioni ma che si è evolta invece in maniera troppo offensiva dando un evidente vantaggio nel movimento.
Ecco la sua proposta (Shall)
Would a simple maximum extension of move 2 base depths suffice - so max Cavalry would be 5MU plus 2 x 30mm = 7.2MU say. Neutral to base sizes in terms fo what you can do although of course added "speed" is more for chariots and least for LF. This would be a rule addition.
che dite??

Ma io non ho mica capito perche' debba essere legittimo guadagnare volutamente (non si parla di rotte o evasioni) dei pollici in piu' O__o
Perche' anche 7,2 MU son sempre meglio di 1MU che la cav fa nel villaggio

Concordo pienamente. Bisogna che assolutamente inserite il fatto che la velocità di base deve essere quella del terreno in cui si effettua l'interpenetrazione, altrimenti è comunque un guadagno troppo allettante.

Sono d'accordo per correggere il buco delle regole sull'interpenetrazione. Provoca conseguenze semplicemente oscene.
Direi di concordare sul principio che qualunque regola noi adottiamo per i tornei italiani abbia una limitazione temporale, sino a quando gli autori non interverranno con una modifica ufficiale.
Detto questo la mia proposta sarebbe abbastanza drastica e cioè:
"L'interpenetrazione non può superare il movimento normale di quell'unità in quel tipo di terreno. Se l'unità non riesce a passare completamente dall'altra parte dovrà fermarsi a contatto col lato più prossimo."
Magari la frase può essere migliorata, ma credo che il concetto sia chiaro.
Il tutto così è abbastanza semplice, o almeno credo.
Qualcuno vede delle conseguenze negative?
Saluti/Guglielmo Marlia

applichiamo quella che verrà probabilmete utilizzata anche dagli inglesi ?

l'interpenetrazione è permessa solo se il fronte dell'unità che interpenetra riesce a superare l'unità interpenetrata.

Se questo è possibile significa che il quadagno non può essere maggiore della profondita dell'unità in movimento, non si elimina del tutto il problema ma lo si riduce di molto senza stravolgere nulla.

MatteoPasi wrote:applichiamo quella che verrà probabilmete utilizzata anche dagli inglesi ?

l'interpenetrazione è permessa solo se il fronte dell'unità che interpenetra riesce a superare l'unità interpenetrata.

Se questo è possibile significa che il quadagno non può essere maggiore della profondita dell'unità in movimento, non si elimina del tutto il problema ma lo si riduce di molto senza stravolgere nulla.

Quella che tu riferisci è la proposta di Hamilton, non di Hall (autore). Però in effetti per me è migliore.

l'interpenetrazione è permessa solo se il fronte dell'unità che interpenetra riesce a superare l'unità interpenetrata.

Se questo è possibile significa che il quadagno non può essere maggiore della profondita dell'unità in movimento, non si elimina del tutto il problema ma lo si riduce di molto senza stravolgere nulla
--------------------------------------------------------------------

Gli autori non hanno ancora ufficializzato la loro decisione.
Teniamo conto che con questa soluzione un'unità di 4 Cav in colonna interpenetrando dei LFt muove oltre 24 cm, il doppio della mossa normale.
Brutto brutto brutto.
GM

Guglielmo wrote:Gli autori non hanno ancora ufficializzato la loro decisione.
Teniamo conto che con questa soluzione un'unità di 4 Cav in colonna interpenetrando dei LFt muove oltre 24 cm, il doppio della mossa normale.
Brutto brutto brutto.
GM

Si in effetti non è ancora il massimo. Però per fare questa furbata devi muoverti in colonna, con il rischio che se passa di lì un'unità in grado di tirare t'impallina (gli basta un hit per farti testare il morale, con due hit ti becchi pure un -1). Ribadisco che sarebbe importantissimo inserire che la velocità dell'unità è quella del terreno più lento su cui si svolge l'interpenetrazione, altrimenti rimane la possibilità di usare questa mossa per accelerare l'attraversamento di terreni difficili.

[...
Si in effetti non è ancora il massimo. Però per fare questa furbata devi muoverti in colonna, con il rischio che se passa di lì un'unità in grado di tirare t'impallina...

L'infame manovra serve anche ad evitare di venir impallinati. Se ho un'unità di Cav o LH che rischia di subire tiri io posso formare colonna e sprintare attraverso dei miei LFt, naturalmente stando ben attento a dove riappaio! Così mi porto fuori tiro ed inoltre ho anche un'unità di LFt, probabilmente più grande, che mi copre le spalle e può assorbire il tiro.
Miracoli del teletrasporto.
Resto convinto della soluzione drastica già descritta.
GM

favorevole alla regola drastica

zatapec wrote:favorevole alla regola drastica

D'accordo con la drasticità

zatapec wrote:favorevole alla regola drastica

anche io favorevole
Sergio

Guglielmo wrote:Sono d'accordo per correggere il buco delle regole sull'interpenetrazione. Provoca conseguenze semplicemente oscene.
Direi di concordare sul principio che qualunque regola noi adottiamo per i tornei italiani abbia una limitazione temporale, sino a quando gli autori non interverranno con una modifica ufficiale.
Detto questo la mia proposta sarebbe abbastanza drastica e cioè:
"L'interpenetrazione non può superare il movimento normale di quell'unità in quel tipo di terreno. Se l'unità non riesce a passare completamente dall'altra parte dovrà fermarsi a contatto col lato più prossimo."
Magari la frase può essere migliorata, ma credo che il concetto sia chiaro.
Il tutto così è abbastanza semplice, o almeno credo.
Qualcuno vede delle conseguenze negative?
Saluti/Guglielmo Marlia

Come conseguenza negativa vedo una possibile riduzione dell'azione degli schermagliatori, che difficilmente in evasione potranno soddisfare a questa regola. Se la si inserisce solo per il movimento normale allora può funzionare, anche se l'interpenetrazione si riduce drasticamente. Pensate che una cavalleria in due file ed una fanteria leggera in analoga formazione complessivamente occupano 10cm; la cavalleria in terreno aperto ha movimento 12,5cm, quindi se una cavalleria si trova a più di 1 MU da una fanteria leggera ed entrambe sono su due file non si possono interpenetrare. Se si considera che gli autori hanno più volte ribadito che nella scala del gioco la basettà ha una profondità esagerata, dovuta solo alla necessità di montare le miniature, il risultato è un po' penalizzante. Ovviamente molto meglio una tale penalizzazione che altri obbrobri descritti in questo forum, anche se Dumbo mi è piaciuto da matti

...
"L'interpenetrazione non può superare il movimento normale di quell'unità in quel tipo di terreno. Se l'unità non riesce a passare completamente dall'altra parte dovrà fermarsi a contatto col lato più prossimo."

...
Come conseguenza negativa vedo una possibile riduzione dell'azione degli schermagliatori, che difficilmente in evasione potranno soddisfare a questa regola. Se la si inserisce solo per il movimento normale allora può funzionare,...

-------------------------------------------------------------------------------------------------
Saluti a tutti e grazie a Zatapec
Concordo con Mario. La regola 'drastica' va considerata solo per il movimento 'normale' (intendevo così).
Anche perchè:
1- Per quello che si capisce anche gli autori vorrebbero intervenire solo per le mosse normali;
2- Sarebbero escluse solo rotte ed evasioni, che d'altronde in buona parte sono difficili da architettare in modo così preciso;
3- Fortunatamente gli Elefanti non evadono e così almeno il Dumbo volante ce lo risparmiamo!
Una volta che Andrea, sentiti tutti, avrà deciso proporrei di informare anche il forum in inglese della posizione ufficiale della Federazione Italiana. Magari servirà a mettere un pò di pepe nel didietro degli autori.
Ci si vede a Modena.

Vorrei anche aggiungere che lo scambio di file e le interpenetrazioni sul campo di battaglia e nel pieno di un'azione sono sempre state manovre estremamente complesse. A parte la legione Romana ed alcuni eserciti medioevali avrei difficoltà a trovare molti esempi sicuri di tali azioni.
Lo stesso uso che facciamo degli schermagliatori è più simile a quello del periodo napoleonico che dell'antichità classica.
Perciò una qualche limitazione a queste manovre non sarebbe troppo sbagliato.
Saluti/GM

Sentiti più parere direi di applicare l'emendamento di Gug
"L'interpenetrazione non può superare il movimento normale di quell'unità in quel tipo di terreno. Se l'unità non riesce a passare completamente dall'altra parte dovrà fermarsi a contatto col lato più prossimo."
Ovvio si riferisce al solo movimento volontario nella fase di movimento escludendo le mosse obbligatorie evasione e rotta.
Daccordo??
byez

salve!
intervengo solo ora, dopo aver giocato una decina di partite di antico e 6 o 7 di rinascimentale ed aver preso un pò di dimestichezza con le regole e mi sembra che la proposta di Guglielmo sia la più appropriata.

zatapec wrote:Sentiti più parere direi di applicare l'emendamento di Gug
"L'interpenetrazione non può superare il movimento normale di quell'unità in quel tipo di terreno. Se l'unità non riesce a passare completamente dall'altra parte dovrà fermarsi a contatto col lato più prossimo."
Ovvio si riferisce al solo movimento volontario nella fase di movimento escludendo le mosse obbligatorie evasione e rotta.
Daccordo??
byez

Concordo pienamente, in particolare ".......... escludendo le mosse obbligatorie evasione e rotta".
Saggio Gug
Sergio

P.S.: come discusso con Gug recentemente, proporrei di testare questa regola a Modena ed in attesa di eventuali emendamenti degli autori (che comunque pare non ci saranno nel breve). Potrebbe essere che giocando scopriamo nel lungo periodo che siano necessari ulteriori cambiamenti

Guglielmo wrote:...
"L'interpenetrazione non può superare il movimento normale di quell'unità in quel tipo di terreno. Se l'unità non riesce a passare completamente dall'altra parte dovrà fermarsi a contatto col lato più prossimo."

Lato piu' prossimo rispetto a chi?
Al fronte di chi interpenetra, a una basetta di chi interpenetra, a chi viene interpenetrato... etc etc?