Slitherine

quoto in pieno quanto detto da AtlAtl.
Che il regolamento possa avere qualche punto che non convince è assolutamente normale.
Ma già il fatto che ogni giocatore abbia il proprio punto di vista e i prop convincimenti su quello che è una corretta simulazione storica, rende automaticamente imperfetto qualsiasi regolamento.
ES: per me saranno troppo forti i LH e deboli i MF, per un altro viceversa, per un'altro sono avvantaggiate le unità piccole, per un'altro i tiratori e così via.
Alla fine credo sia importante che un regolamento sia giocabile e divertente e credo che FoG lo sia.

GuglielmoMarlia wrote: Condivido in buona parte le tue valutazioni. Ci aggiungerei l'eccessiva disinvoltura con cui si utilizza il Cinc in prima linea, dovuta alle scarse conseguenze in caso di perdita. Molte battaglie storiche sono state decise dalla morte o cattura del comandante, in FoG questo si riduce solo ad un test a 3 MU.
Inoltre le funzioni del Cinc sono praticamente identiche a quelle dei suoi subalterni: è anche meno di un primus inter pares.
Ciò detto non credo che gli autori interverranno per modifiche a breve. Resta perciò solo la possibilità di interventi locali in partite amichevoli.
Gug

scarsa conseguenza?
io a carpi nelle prime tre partite ho perso tre miei valorosi generali...
nelle prime mischie...
prossima army list non li metto

fatemi sapere che si decide per gli psiloi cosi mi risparmio di dipingerli almeno
Saluti
Stefano

erricolaw wrote:ES: per me saranno troppo forti i LH e deboli i MF, per un altro viceversa, per un'altro sono avvantaggiate le unità piccole, per un'altro i tiratori e così via.

Io non parlo di fatti soggettivi, ma del fatto che due BG da 4 basi sono più forti di un BG da 8 basi dello stesso tipo. Ho evitato appositamente qualsiasi riferimento a rapporti di forza fra tipi di unità per non creare un ragionamento basato su posizioni soggettive.

texanotedesco wrote: Quoto il discorso sui Knight: assolutamente letali contro le MF ma devono evitare categoricamente le Spear difensive ed offensive soprattutto se superiori.

Ancor piu' se sono heavily armoured ed elite

AtlAtl wrote:Ciao a tutti e complimenti a Matteo, grande vittoria con i Mongoli,
Ritengo che FOG sia un set di regole che premia molto la manovra e permette di disimpegnarsi con molta facilità , e ciò talvolta è frustrante per chi cerca il contatto e non la schermaglia.
Detto questo , ritengo che le modifiche ad un regolamento vanno benissimo se sviluppate all'interno di un club, nell'ottica di ricostruzioni di battaglie storiche, ma vanno assolutamente evitate nel circuito dei tornei, soprattutto se essi hanno un respiro internazionale, od almeno aspirano ad averne.
Tutti i regolamenti hanno delle pecche, non ne conosco uno perfetto
Concludo che non sono gli eserciti a vincere ma i Giocatori.

Aloa

Enrico

P.S.: Un salutone a Stefano ed ai suoi Alleati Unni immortali (uno degli autori di FOG ne sa qualcosa). RE-SI-STE-TE

Ricambio con un abbraccione e la speranza di vederti presto sul campo come ai bei tempi

Condivido in pieno le tue valutazioni e le pessimistiche previsioni di Gug, pazienza vorra' dire che a Modena, (open) mi presentero' con qualche lista durissima contro tutti.
In fondo è anche questo che conta, saper impostare bene l'armata. Certo con un periodo limitato si riduce il numero di liste valide come polifunzionalità, ma è giusto storicamente, credo.
A Marioslaz oltre che un salutone mando anche a dire che comunque i BG piccoli hanno il grosso difetto di essere assai sucettibili ai test da tiro, oltre che crollare prima.
Al Grande Enzino Megale preciso che gli Unni, cosi' come i mongoli di Gengis usavano si, la LH Bow e SW per vincere ,ma mai senza la fondamentale assistenza di grossi gruppi di CV che formavano il core dell'esercito, infatti i leggeri erano formati da giovani guerrieri con un capo esperto. Il grosso dell'urto veniva retto dai veterani, in un secondo momento le ali composte dai leggeri in ritirata tornavano e richiundevano il nemico in una sacca senza speranza.
A Gug, dico che ha ragione, la perdita sia dei generali che del bagaglio sono meno incisive, soprattutti per i primi, di quanto fossero in realta'..... ma queste sono le regole......

Per la mobilità trovo sempre migliore il vecchio lancio del dbm che condizionando il movimento non ti permetteva di spezzare piu' di tanto i gruppi in schermaglia perche' rischiavi appunto di non poterli muovere e di prenderti in faccia qualcosa di poco gradevole....ma ormai è storia.

Concludero' con una vecchia cantilena del giocatore: TORNEO TORNEO TORNEO TORNEO TORNEO

Dimenticavo....GLORIA AI CIBATTATI (avete mai visto LH con le scarpe? NO! solo infradito minimaliste da drogato! Tipo quelle che costano 800 euro a milano in via montenapoleone, ma mooolto piu' puzzolenti).

stefanone wrote:Dimenticavo....GLORIA AI CIBATTATI (avete mai visto LH con le scarpe? NO! solo infradito minimaliste da drogato! Tipo quelle che costano 800 euro a milano in via montenapoleone, ma mooolto piu' puzzolenti).

In realtà hanno il potere di disordinare le cavallerie e sono le CIABATTE e non i dromedari a dare il disordine
L'idea dei movimenti fatta con il dado è stata la frustrazione di tutti i DBMisti...preferisco vedere sviluppare il gioco e non una litanie quando ad un comando per tre turni facevi 1
Discorso da sviluppare invece il raggio di comando del generale...al proposito suggerisco la soluzione fornita da Lassalle (gioco napoleonico di Sam Mustafa)

Non concordo. Caro Enzino, idem dicasi per i TEST a FOG quando non riesci nemmeno a toglierti i calzini (le LH cque non li avevano) perchè sbagli il test per 8 volte di fila.
Una giusta via di mezzo sarebbe come al solito la via migliore (sono un'estremista pentito - anche Enzino, solo che lui non si è pentito..), ma ormai il brodo.... ehm cioè il dado è tratto. Sia li che qui bisognerebbe avere la pressa per i dadi che non funzionano..... il sederino al solito influisce parecchio, ma proprio parecchio. Perdere una partita perchè dei LF POOR in mutande, anzi copripene di corteccia di betulla ti stroncano i tuoi LF AVERAGE LSPEAR IN COLLINA!!!!! fa pari con i KN di Walter che buscano in appeal dagli psiloi del sottoscritto. "Se un'è zuppa è pan bagnato" si dice da noi...

Piuttosto com'è questa regola di LASALLE? (oh anche uno che si chiama Mustafà puo' fare un buon regolamento che vi credete...).

scherzavo, scherzavo, Enzino non ti arrabbiare che io non ho un avatar "Giovanni Messe".

Stefanone

stefanone wrote: Enzino non ti arrabbiare che io non ho un avatar "Giovanni Messe".

ROTFL

sono troppo vecchio per capire queste assurde abbreviazioni. pregasi tradurre grazie

In breve se sei fuori raggio di comando hai dei malus tipo non puoi caricare o se rispondi ad una carica hai dei malus
Stefano...non mi arrabbio perchè sei un amico e perchè hai ragione che dado è dado, però con FOG devi avere sfiga con una manciata di dadi mentre nel vecchio DBM e nel DBMM ti basta ciccare un solo dado a causa del meccanismo del QK

stefanone wrote:sono troppo vecchio per capire queste assurde abbreviazioni. pregasi tradurre grazie

ROTFL = roll on the floor laughing = mi rotolo sul pavimento dal ridere

Puo' essere.... del resto lo sai caro Mario che non sono un ingegnere e le percentuali mi sono ostiche agnostiche e ostili.
ps grazie della traduzione dal rocchese.

pps ti faccio sapere se una domenica riesco a raggiungerti al club per una partitona ok?

stefanone

stefanone wrote:Puo' essere.... del resto lo sai caro Mario che non sono un ingegnere e le percentuali mi sono ostiche agnostiche e ostili.
ps grazie della traduzione dal rocchese.

pps ti faccio sapere se una domenica riesco a raggiungerti al club per una partitona ok?

stefanone

Non è una traduzione dal rocchese, ma casomai dall'internettiano

Con un minimo di preavviso, perché ogni tanto sono impegnato, ad esempio questa domenica ho la festa di compleanno di una nipotina, sei sempre il benvenuto.

io ODIO I TEMPI MODERNI E I GIOVANI D'OGGI COME ROCCHI!!!!
Largo ai vecchi....

ok mario a presto spero

stefanone

Secondo me il problema di Carpi è stato di aver portato il torneo a 2 libri e non 1:
se avessimo giocato tutti con eserciti orientali ne avrebbe giovato la giocabilità,
accettando di mischiare Est e Ovest (nel periodo storico in questione)
abbiamo visto come il regolamento non riesca a gestire appieno l'incrocido di eserciti con Knight ed eserciti tutti (o quasi) di LH
(e come potrebbe? copre 3000 anni di storia...), a Modena l'avevamo notato già nelle partite di prova che
eserciti quasi interamente skirmish mettevano in difficoltà i Knight che non li prendevano mai...
Io (e gli altri di Modena) non penso che fare tornei open risolva il problema, penso invece che usando eserciti compatibili
(come periodo) limiti fortemente i mismatch (credo si scriva così) e non riteniamo nemmeno eccitanti scontri tipo
Ordinanza Borgognona vs. Egizi Nuovo Regno (cosa che in torneo open potrebbe accadere), ma scusate la storicità non conta?
ho visto persone scrivere di come i Knight sono impotenti di fronte a Offensive Spearmen Superior, ma vorrei far notare che nel mondo di allora per ognuno di questi superman esistevano decine o centinaio Defensive Spearmen Poor, comprando le unità da army list però si comprano solo quelli "buoni", rendendo liste fortissime ma sempre meno storiche... Altrimenti nel medioevo avrebbero fatto eserciti senza Knight...
Anche perchè normalmente eserciti dello stesso periodo (e magari area geografica) si influenzavano a vicenda (tecnologia, adestramento, consuetudini) rendendo le partite eccitanti (almeno per me)
ciao a Tutti
Berthier

penso che si dovrà rompere il tabù di organizzare un torneo a libro unico così da avere finalmente un quadro più completo del gioco.
Magari a Modena a settembre se mi confermate la manifestazione minimodcon.

berthier65 wrote:Secondo me il problema di Carpi è stato di aver portato il torneo a 2 libri e non 1:
se avessimo giocato tutti con eserciti orientali ne avrebbe giovato la giocabilità,
accettando di mischiare Est e Ovest (nel periodo storico in questione)
abbiamo visto come il regolamento non riesca a gestire appieno l'incrocido di eserciti con Knight ed eserciti tutti (o quasi) di LH
(e come potrebbe? copre 3000 anni di storia...), a Modena l'avevamo notato già nelle partite di prova che
eserciti quasi interamente skirmish mettevano in difficoltà i Knight che non li prendevano mai...
Io (e gli altri di Modena) non penso che fare tornei open risolva il problema, penso invece che usando eserciti compatibili
(come periodo) limiti fortemente i mismatch (credo si scriva così) e non riteniamo nemmeno eccitanti scontri tipo
Ordinanza Borgognona vs. Egizi Nuovo Regno (cosa che in torneo open potrebbe accadere), ma scusate la storicità non conta?
ho visto persone scrivere di come i Knight sono impotenti di fronte a Offensive Spearmen Superior, ma vorrei far notare che nel mondo di allora per ognuno di questi superman esistevano decine o centinaio Defensive Spearmen Poor, comprando le unità da army list però si comprano solo quelli "buoni", rendendo liste fortissime ma sempre meno storiche... Altrimenti nel medioevo avrebbero fatto eserciti senza Knight...
Anche perchè normalmente eserciti dello stesso periodo (e magari area geografica) si influenzavano a vicenda (tecnologia, adestramento, consuetudini) rendendo le partite eccitanti (almeno per me)
ciao a Tutti
Berthier

Concordo a pieno, capisco che ci possano essere libri dove un esercito potrebbe rivelarsi egemone, ma allargare i tornei a tutti o quasi i libri non mi sembra la soluzione.

Io sono moderatamente contrario alle modifiche ai regolamenti che non partano dall'autore, a meno che il regolamento non sia in auge da molti anni; quando modificammo la 6a ed. del WRG, il regolamento ebbe ancora 3-4 anni di vita, soppiantando la 7a nella preferenza di molti giocatori, ma le regole erano già in auge da un decennio.

Per Carpi, dove non ho potuto partecipare, avrei anche io scelto un'esercito di sole LH e CV, perché era evidente che i poveri KN non avevano speranze; altre regole davano ad eserciti di questo tipo l'obbligo di vittoria entro un tempo (mosse) limite, per evitare tattiche troppo remissive, inoltre l'uso di tiratori a piedi era solitamente deleterio per eserciti di cavalleria non corazzata, perché i cavalieri costano solitamente il doppio dei fanti e sono più vulnerabili alle freccie.

Concordo sul fatto che il dado della morte non è un concetto valido per simulare il logorio (fisico più che le perdite reali) delle truppe, questo spesso vanifica piani strategigi che prevedono riserve fresche, mentre penso che l'uso dei generali sia corretto; una volta preparato il piano generale e lo schieramento, iniziata la battaglia, il generale antico aveva poca influenza sullo svolgimento dello scontro, se non conducendo le proprie truppe in un punto focale dello scontro.

per esperienza personale di tornei (ho iniziato a giocarli +/- da 30 anni, da quando il buon Gug. Marlia tornò dall'austera albione) poca scelta pochi eserciti "competitivi" molta scelta più eserciti "comp".
limitare ad un libro significherebbe quasi la mono army-list.
ricordo il periodo di armati, e lo ricorderà anche Michele, dove si gocavano tornei con periodi ristrettissimi, a seconda dei periodi si poteva scegliere al massimo da un paio di liste, il resto non aveva possibilità di vittoria, ed infatti armati ha perso consensi nel volgere di qualche anno, salvo pochi fedelisimi.

Anche se continuo a vivere i tornei solo dalle descrizioni pubblicate su questo forum, concordo con le osservazioni di Berthier e di Mikimoto. Ritengo però ci sia del vero anche nelle osservazioni di chi paventa che, restringendo la scelta, si assista ad una concentrazione dei giocatori su pochissime liste. Questo perché nessuno, a mio modo di vedere, si è posto il problema della scelta del terreno di gioco. Questo è un fattore che pesa in modo preponderante anche sulla storicità. Che ne sarebbe stato dei poveri Traci se si fosse combattuto con un sistema per stabilire il terreno come quello di DBM, FOG, WRG, ecc.? Che si sarebbero estinti in un amen. Invece gliela hanno fatta sempre vedere ai ben più forti eserciti Greci che periodicamente provavano ad avventurarsi nel loro territorio. Riformare il sistema per la designazione del terreno non comporterebbe alcuna modifica alla struttura del regolamento, che peraltro secondo me necessita ma questo è un altro discorso, e potrebbe portare molto divertimento in un torneo, rendendo molte liste più interessanti e quindi il gioco ben più vario.