Slitherine

Ciao Enzo,
non ho ancora avuto neppure da te (ci speravo) una risposta sintetica del tipo:

ti piace questo sistema di punteggio? si/no
sei d'accordo sul fatto che nessuno sano di mente affronterebbe un torneo con un'armata d'attacco? si/no
sei d'accordo che buttare via il bambino con l'acqua sporca e una sonora c....? si/no
ti piacerebbe provare un sistema di punteggio torneale diverso? si/no
trovi (tu che sei un giocatore forte oltre che veterano) che questo sistema influisca troppo sulla condotta di gioco in torneo in senso catenaccesco? si/no

un bacione ai bimbi d'oro ma ....... brighelli!!

stefano[/quote]
In ordine:
No, il punteggio è cervellotico
No, perchè le armate di attacco sono piccole e decidono loro dove picchiare, quando picchiare e se picchiare
si, perchè il bambino una volta pulito viene buono al forno con le patate.
A parte delle stronzate, ti confesso che non mi ero soffermato sui punteggi, perchè con panda e gli altri alla fine partita non lo calcolavamo limitandoci ad uno spannometrico...quanti BG hai perso.
A ripensarci, si un sistema più semplice di punteggio potrebbe essere provato
Infine, no perchè il giocatore veterano è sempre stato catenacciaro nel senso che ha sempre scelto eserciti che colpivano con un elite in un punto ma con fuffa sufficiente a non cadere mai (ti ricordi le torme di Ax inferior che non riuscivi a prendere mai) oppure che erano così veloci che alla peggio fuggivano e limitavano i danni.
E' il motivo per cui alcuni giocatori che reputavo( e reputo tuttora) fortissimi non vincevano molti tornei.
E' il motivo per cui un signore simpatico giocava e vinceva i tornei tra i crucchi con l'indiano classico e con lo stesso esercito in Italia sudava di più
Il fatto è che giochiamo regolamenti "inglesi", nel senso psichico del termine, se giocassimo regolamenti "tedeschi" la filosofia sarebbe diversa.
Poscia, essendo noi un popolo di traditori, codardi e figli di zoccola (così la pensano oltralpe...) in fondo la maggioranza di noi si è saputa adattare a questa moda ....
saluta la tigre ed i tigrotti
enzo

stefanone wrote:Ciao andrea, scusa ma forse non sono stato chiaro.
[...]

Beh io sono un ragazzino avendo ben 4 anni meno di te! Non ho mai partecipato a tornei ed il motivo poi te lo dico più avanti. Sto giocando a FoG con amici da ormai un anno ed avremo fatto 20-30 partite, di cui alcune in una campagna, ma la maggioranza stile torneo, solo che noi, essendo molto appassionati del gioco storico, abbiamo sempre fatto partite con abbinamenti rigorosamente storici, non solo usando eserciti che si sono affrontati storicamente, ma curando che anche le army list fossero di periodo compatibile l'uno con l'altro. Rispetto a DBM per me FoG è molto più divertente ed appassionante, ma trovo comunque che sia in pesante difetto nella generazione del terreno, che fra l'altro mi sembra molto simile al sistema in uso con DBM. In aggiunta al sistema di generazione c'è anche da mettere in conto il sistema dell'iniziativa, a cui la generazione del terreno è legata a filo doppio. Con questa combinazione si ottiene un piccolo abominio, per cui eserciti che storicamente non si sono praticamente mai mossi da casa loro, e che a casa loro dovevi sudare per sconfiggerli, se li impieghi e non prendi un generale ispirato 9 volte su 10 ti troveresti a combattere in un terreno che con il loro non ci azzecca un bel niente, ed anche quella volta che strappi l'iniziativa non è proprio detto che riesci ad avere un terreno che assomigli a quello su cui combattevano. Morale, certi eserciti li dai persi in partenza. Per interessarmi un torneo dovrebbe essere così strutturato:

• periodo storico ben definito, sia per area geografica che per intervallo di anni
• tabella che determina, in funzione degli eserciti impiegabili, chi è attaccante e chi è difensore per qualsiasi tipo d'incrocio; ovviamente in certi casi hai un sorteggio in altri il difensore è automatico, per esempio l'incrocio romano - cartaginese si tira un dado al 50%, l'incrocio traci contro greci è automatico che il difensore è il trace (è solo un esempio)
• set di terreni pronti da sorteggiare per ciascuna tipologia (agicultural, developed, hilly, ecc.) di terreno; il difensore sceglie la tipologia fra quelli permessi al suo esercito (non fra quelli di entrambi come ora per chi vince l'iniziativa) e poi si sorteggia il terreno (con eventuale fase d'affinamento secondo una procedura che noi usiamo per le campagne e che è molto carina)
• deciso il terreno si prosegue come solito per lo schieramento

In questo modo hai la possibilità di divertirti anche giocando eserciti molto particolari, che con le regole attuali puoi pensare di usare o per fare dei pareggi, sfinendo l'avversario con delle masse senza fine, o perché sei un pazzo scatenato. Insomma, io prima di pensare al punteggio guarderei al terreno.

credo che il regolamento sia un buon regolamento ma come tutti,migliorabile .
Giocando tante partite ci si renderà conto dove fa acqua.( di alcune porcatye se ne sono accorti anche i giocatori inglesi vedi gli elefanti turbo)
Difficile è prevedere se e quando faranno una 1.2
Sul gioco credo che a mio modesto parere se si vuole evitare una marmellata generalizzata diventerà più premiante giocare a libro o periodo storico e geografico ristretto.
I tornei in cantiere quest'anno serviranno per capire di più che direzione prenderà il gioco e per aumentare il numero di giocatori.
Si è puntato a non limitare troppo i tornei per non tagliare fuori subito nuovi giocatori che magari hanno un solo esercito (comunque il torneo di bologna sarà monolibro)
Credo come è cresciuto Dbm crescerà anche FOG per cui già da ora ben vengano anche gli interventi e le discussioni proposte da Stefano.
Sul punteggio c'è poco da dire è quello scelto dagli inglesi e sono daccordo con te è un po troppo complesso .
Purtroppo è quello usato per gli internazionali per cui c'è poco da dire per ora... poi certo se tutti vogliono provare qualcosa d'altro ................
Ricordati Stefano che agli ultimi europei a squadre a Ghent la nazionale italiana non c'era grrrrrrrrrrrrr.e si giocava con poule ben definite.
Perciò preparati......(tira fuori dalle buste gli unni non morti....................
ciao

marioslaz wrote:Con questa combinazione si ottiene un piccolo abominio, per cui eserciti che storicamente non si sono praticamente mai mossi da casa loro, e che a casa loro dovevi sudare per sconfiggerli, se li impieghi e non prendi un generale ispirato 9 volte su 10 ti troveresti a combattere in un terreno che con il loro non ci azzecca un bel niente, ed anche quella volta che strappi l'iniziativa non è proprio detto che riesci ad avere un terreno che assomigli a quello su cui combattevano.

Vero anche questo.
Forse anziche' poter permettere all'attaccante dove giocare scegliendo fra i suoi terreni E quelli dell'avversario, sarebbe preferibile incrociarli in modo che si possano scegliere solo i terreni in comune (quando possibile, in caso contrario decide l'attaccante?). Sarebbe una soluzione gia' piu' semplice e con buoni risultati.

bene ragazzi, mi avete convinto, nel senso ke ho avuto tutte le risposte ke cercavo e con una bella varietà.
ALLORA SI GIOCAAAAAAA

(CQUE se si potessero alzare a 10 i punti premio per chi brekka l'armata avversaria secondo me si sarebbe risolto il 99% del problema - per quanto riguarda quello detto da Mario (bella la gioventu' eh?) in merito ai terreni sono assolutamente d'accordo, non fa una piega - cosi' come del resto per quanto concerne il fatto dei tornei a lista ristretta, bellissimi ma forse un po' troppo presto... cque a bologna ci sarò a costo di venirci a piedi, troppo bello il torneo monolibro.)

un grazie anche al grande Kemler ke pur non essendo un veterano di storico è in ogni caso uno dei giocatori piu' BANFONI di tridimensionale che io abbia mai conosciuto nella mia lunga carriera e quindi molto prezioso in una competizione a squadre ; ed infine raccolgo i 2cents perchè non si butta via nulla e abbraccio Enzino Megale e Castagna. .... ora vado a spolverare gli Unni, che in quanto non morti (rivivono e resistono) si sono riempiti di ragnatele.

VIVA L'ITALIA (TANTO PETER DA BUON MERCENARIO LONGBOWMEN INGLESE SE NE FREGA, E CONTINUA A COMBATTERE CON IL MIGLIOR OFFERENTE E POI E' BUONO AVERLO I SQUADRA PERCHE' E' MADRELINGUA DEL REGOLAMENTO..... ALMENO QUELLO....)

a presto
Stefanone

Kemmler wrote:

marioslaz wrote:Con questa combinazione si ottiene un piccolo abominio, per cui eserciti che storicamente non si sono praticamente mai mossi da casa loro, e che a casa loro dovevi sudare per sconfiggerli, se li impieghi e non prendi un generale ispirato 9 volte su 10 ti troveresti a combattere in un terreno che con il loro non ci azzecca un bel niente, ed anche quella volta che strappi l'iniziativa non è proprio detto che riesci ad avere un terreno che assomigli a quello su cui combattevano.

Vero anche questo.
Forse anziche' poter permettere all'attaccante dove giocare scegliendo fra i suoi terreni E quelli dell'avversario, sarebbe preferibile incrociarli in modo che si possano scegliere solo i terreni in comune (quando possibile, in caso contrario decide l'attaccante?). Sarebbe una soluzione gia' piu' semplice e con buoni risultati.

ASSOLUTAMENTE SI! SE POI SI AGGIUNGESSERO I 5 PUNTI PER AVER BREKKATO L'ARMATA PORTANDO A 10 PT IL PREMIO (INSISTENTE EH?)

In effetti 5 punti su 25 per la vittoria sono un po' pochini, in Armati le armate valevano 1000 punti e altri 1000 erano per il vincitore, inoltre si conquistavano i punti solo delle unità avversarie eliminate, quindi i pareggi senza sangue erano giustamente penalizzati.
Ad esempio, parlando in stile FoG, se due armate, per semplicità, da 10 BG si affrontassero, un risultato di
9 a 9 varrebbe 900 a 900
0 a 0 varrebbe 0 a 0
10 a 9 varrebbe 1100 a 900
11 a 6 varrebbe 1400 a 600
10 a 0 varrebbe 2000 a 0
e così via.
Concordo inoltre con i discorso del terreno-iniziativa; fatto così è cervellotico e sfavorisce gli eserciti che per loro natura devono giocare sul terreno per reggere lo scontro con altri (vedi Traci-Greci dell'esempio).
meglio un terreno com'era nel WRG; ognuno sceglie x elementi (compresi gli spazi liberi) e si tira pr verificare se restano o si spostano, in base alla posizione iniziale.

Ci tengo a precisare che le mie erano comunque 4 idee in libertà. Questo anche in prospettiva torneo di Bologna, che mi vedrà fra gli organizzatori, ma su cui non intendo mettere parola in assoluto relativamente ai meccanismi di gioco. Ci tengo a sottolinearlo subito per non mettere pressione su Andrea che avrà mani completamente libere per tutti gli aspetti squisitamente tecnici relativi all'organizzazione. Io me ne starò buono nelle retrovie ad organizzare tutta la logistica. Poi, ovviamente, se qualcuno ha voglia di fare 4 chiacchiere per parlare, o sparlare, degli inglesi e dei loro regolamenti cervellotici io rispondo sempre presente.

stefanone wrote:bene ragazzi, mi avete convinto, nel senso ke ho avuto tutte le risposte ke cercavo e con una bella varietà.
ALLORA SI GIOCAAAAAAA

(CQUE se si potessero alzare a 10 i punti premio per chi brekka l'armata avversari...

VIVA L'ITALIA...
Stefanone

Ciao Stefano,
Leggo con molto ritardo e ti do anch'io il benvenuto. Ci vedremo a qualche torneo, io cercherò di farli tutti se potrò.
Per quanto riguarda il sistema di punteggio, sono d'accordo che possa risultare arbitrario e non sarei contrario a provarne qualcun altro, ad esempio il 3-2-1 suggerito. Aggiungerei qualche considerazione:
- Premiare molto di più la vittoria aggiunge agonismo alle partite, ma può essere controindicato verso i neofiti e gli inesperti. Era a volte un motivo di tensione in DBM. Inoltre così diventa ancora più critico l'abbinamento contro avversari ed eserciti 'adatti' allo scopo.
- I 5 punti di bonus per la vittoria vanno spesso ad aggiungersi ad un punteggio già largamente positivo dovuto alla vittoria stessa. Siccome in torneo, a parte poche eccezioni, gli eserciti sono nella fascia 12-15 BG, è frequente il caso che la differenza tra un pareggio vincente ed una vittoria sia ben superiore a 5 punti.
Comunque si potrebbe provare in un torneo e vedere come gira.
A presto/Guglielmo

In effetti 5 punti su 25 per la vittoria sono un po' pochini, in Armati le armate valevano 1000 punti e altri 1000 erano per il vincitore, inoltre si conquistavano i punti solo delle unità avversarie eliminate, quindi i pareggi senza sangue erano giustamente penalizzati.
Ad esempio, parlando in stile FoG, se due armate, per semplicità, da 10 BG si affrontassero, un risultato di
9 a 9 varrebbe 900 a 900
0 a 0 varrebbe 0 a 0
10 a 9 varrebbe 1100 a 900
11 a 6 varrebbe 1400 a 600
10 a 0 varrebbe 2000 a 0
e così via.
Concordo inoltre con i discorso del terreno-iniziativa; fatto così è cervellotico e sfavorisce gli eserciti che per loro natura devono giocare sul terreno per reggere lo scontro con altri (vedi Traci-Greci dell'esempio


Ciao Gug, un saluto anche a te, magari ne parliamo a Carpi..... come mai ci sei cosi' poco su questo forum?

Stefanone

il PRES HA il dono dell'ubiquità vede e provvede.....................tu non lo vedi e senti ma C'E'

Sono daccordo con tutto quello che è stato scritto.

-Giusto avere i tornei più aperti possibile (anche se per questo senza andarsi a complicare troppo la vita penso basterebbe guardare in fondo ad ogni libro d' armate per capire come si possa effettuare scontri bilanciati)
-Concordo sulla ricerca di una formula alternativa al punteggio torneistico così come di fare un torneo testando le nuove soluzioni.
-Penso, inoltre, che le critiche sul sistema di posizionamento dei terreni siano concrete.

Curiosità:
- Ci saranno mai tornei monolibro (non ci sono possibilità di abbinamenti) da Empire of Dragons e Swifter than Eagles secondo voi? Secondo me no...

stefanone wrote:...
..... come mai ci sei cosi' poco su questo forum?

Stefanone

Grazie Andrea, ma per l'ubiquità ci stiamo ancora attrezzando.
In realtà il tempo se ne va tra battaglie varie e quello libero lo debbo sprecare al lavoro.
Cmq tra molte mails e qualche forum cerco di tenermi al corrente.
A Carpi/Gug

E' un po presto ora ma anche a me piacerebbe un monolibro su swifter o empire of the dragon chissà.................
Credo che se manteniamo la possibilità di avere tornei abbastanza diversificati e se (come invece non è stato nel passato) saremo disposti con elasticità di mente ad accettare anche questi tipi di torneo direi che sarebbe una bella opportunità.
Credo dovrebbe essere stimolante per avere anche nuovi eserciti almeno me lo auguro .
Diversamente torneremo ad un brutto appiattimanto.

zatapec wrote:E' un po presto ora ma anche a me piacerebbe un monolibro su swifter o empire of the dragon chissà....

Bisognerebbe cominciare a verificare chi -tra i soliti noti- ha eserciti compatibili.
Io ho un Egizio del Nuovo Regno in 15 mm ed uno di Samurai in 25 mm, quest'ultimo credo di circa 600 punti.
Gug

credo di essere un solito noto
dovrei avere:

samurai
cinesi vari
assiri/babilonesi
egizi
ebrei

tutto in 15mm

inoltre anche io auspico quanto ribadito da Tex, ripeto magari a carpi si potrebbe fare una bella reunion come ai vecchi tempi.
cque è anche giusto prima pensare a crescere e poi il resto... ma dimostrarne già la volontà è molto positivo.

s.one (che non vuol dire str...one chiaro?!!!?)